Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; nafaka yönünden başvurarak davacının banka kayıtlarının talep etmelerine rağmen getirtilmediğini, Amerika'daki muhtemel mirasının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının yoksulluğa düşecek bir hayat yaşamadığını, davalının nafaka ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava TMK 197.madde gereğince önlem nafakası davası ve TMK 199.madde gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasıdır. İlk derece mahkemesince, TMK 199.maddeye dayalı davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, önlem nafakası davasının ise, tümden kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça önlem nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ancak Dairemizce oluşturulan yeni İçtihat gereğince borçlunun, somut olayda da gözlendiği gibi birbirini takip eden tarihlerde, tüm nafaka borçlarını kapsamasa dahi birtakım ödemeler yaptığı ve yapılan bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmasa bile, ödenen miktar nispetinde nafaka borcundan kurtulacağının kabulü gerekmektedir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun, yaptığı ödemelerin, bu borç dışında, ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olmaktadır. Kaldı ki, zorunlu olsa dahi, nafaka borcu da nitelik itibariyle temelde ahlaki bir ödemedir. Açıklanan nedenlerle Dairemizce içtihat değişikliğine gidilmiş ve az yukarıda belirlenen ilkeler kabul edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/998 KARAR NO : 2021/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/741 ESAS - 2021/425 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (ÖNLEM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2000 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden iki müşterek çocukları olduğunu, davalının 2017 yılında Burçak isimli kadınla 2 yıl ilişkisi olduğunu ancak ilişkisinin bittiğini itiraf ettiğini, davalının ilişkisinin ortaya çıkmasından sonra müvekkilinin evden ayrılmak zorunda kaldığını, davalının müvekkili aleyhine mahkemenin 2017/727 esas, 2018/352 karar sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını ancak davanın red ile sonuçlandığını, kararın 10/09/2018 tarihinde...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; çocuk için hükmedilen nafaka miktarını, kendisi için talep ettiği nafakanın reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....

HAKKANİYET İLKESİTEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumları hakkaniyet gereğince belirlenen nafaka miktarı yüksektir. İlk derece mahkemesince TMK 197 madde kapsamında değerlendirilip karara bağlanması gerekirken yanlış gerekçeyle yüksek miktarda nafakaya karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu hali ile davalı tarafın gerekçe ve nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına, TMK 197 madde kapsamında yasal şartlar oluşmakla davacı kadının önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile dava tarihi olan 13.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL önlem nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Avukatlık Kanunun 9/1 madde gereğince nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemez. Davalı tarafın davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Dava, TMK 197.madde gereğince önlem nafakası davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde 3.000,00 TL nafaka talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çocukların her için 1.500,00'er TL, davacı için 1.500,00 TL olmak üzere 4.500,00 TL önlem nafakası talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL nafakanın davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Önlem nafakası davası 22.07.2020 tarihinde açıldıktan sonra davacı kadın tarafından 28.10.2020 tarihinde davalı erkek aleyhine boşanma davası da açılmıştır. İlk derece mahkemesi karar tarihi itibarı ile boşanma davası da derdesttir....

Tüm dosya kapsamı ve davalının istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; dosyadaki deliller ve tanık beyanlarına göre, davalının müşterek haneyi terk ettiği ve aynı binada oğlu ile birlikte başka bir dairede yaşadığı, davacının yaşadığı konutun bir kısım faturalarını davalı ve oğlu tarafından karşılanmasının davalıyı nafaka yükümlülüklerinden kurtarmayacağı, birlikte yaşamaktan kaçınan davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma ve davalının ödeme gücü dikkate alındığında, nafaka miktarının da fazla olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddi yönünde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kocaeli 3....

Yargıtay HGK'nın 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas-235 karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı tarafından müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 2000'er TL önlem nafakası talep edilmiş, mahkeme tarafından aylık 1500'er TL önlem nafakasına hükmedilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Reddedilen önlem nafakası miktarı ayrı ayrı yıllık 8000 TL nin altında olduğundan (500*12=6000) karar davacı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....

Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık, ASIL ÖNLEM NAFAKASI yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....