İdare Mahkemesince; 1587 sayılı Yasanın 33,35 ve 46.maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, yaş düzeltmelerinin ancak mahkeme kararıyla yapılabileceği, ölüm kayıtlarının ise idari yoldan yapılabileceğinin anlaşıldığ, davalı idarece davacı tarafından iddia edildiği üzere ölen kardeşinin yerine kayıt edilip edilmediğinin, başka bir anlatımla ölen kardeşinin önce doğum sonra da ölümünü gerekli iki tanığın ve öldüğü iddia edilenin ailesinin ifadesine başvurmak suretiyle araştırması ve buna göre tespit yapması, bu tespitten sonra alınacak karar üzerine davacının mahkemeye başvurarak yaş düzeltmesi yapması gerektiği, davacı tarafından açılan yaş tashihi istemli davanın da aynı gerekçelerle reddedildiği, davacının başvurusu üzerine idarece öldüğü iddia edilen kardeşi için araştırma yapılmaksızın istemin reddine karar verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Davacı yaş tashihi kararı gereği düzeltilen yaşının yaşlılık aylığı bağlanırken dikkate alınması gerektiği inancıyla bu davayı açmıştır. Ancak 5510 sayılı Kanunun 506 sayılı Yasaya paralel 57/2.maddesinde ifade edildiği gibi ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladıktan sonra yapılan tashihler dikkate alınamaz. Somut davada yaş tashihine ilişkin dava tarihi değil karar tarihi esas alınmalıdır. Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 24.03.2015 gün ve 2014/24254 Esas, 2015/6079 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 26.02.2015 gün ve 2014/25569 Esas, 2015/3271 Karar sayılı kararları da kesinleşme tarihinin esas alınması gerektiği yolundadır....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece'' Ardahan Devlet Hastanesinden gönderilen 10/03/2020 Tarihli sağlık kurulu raporunda Davacı T1 hakkında "kemik yaşının 21 (yirmibir) yaş üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşıldığından kesin ve inandırıcı delillerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Açılan davanın "REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde;red gerekçesinde sadece kemik yaşına bağlı kalındığını, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, dosyaya bildirdiği tanıkların dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 08/01/1955 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 01/04/1957 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece'' Ardahan Devlet Hastanesinden gönderilen 10/03/2020 Tarihli sağlık kurulu raporunda Davacı T1 hakkında "kemik yaşının 21 (yirmibir) yaş üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşıldığından kesin ve inandırıcı delillerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Açılan davanın "REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde;red gerekçesinde sadece kemik yaşına bağlı kalındığını, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, dosyaya bildirdiği tanıkların dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 08/01/1955 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 01/04/1957 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, beyana göre evde doğduğu belirtilmek suretiyle 15/03/1960 doğum tarihli olarak nüfus kütüğüne tescil edildiği, davacının velisi olan annesi Latife Aslantaş tarafından Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesine yaş tashihi istemiyle açılan dava sonucu mahkemenin 06/12/1973 tarih 1973/795- 759 E-K sayılı ilamıyla küçüğün 15/03/1960 olan doğum tarihinin iptali ile, 29/10/1955 doğumlu olarak doğum tarihinin düzeltilmesine karar verildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının dosya arasında bulunan ilkokul diploması örneğinde 1968 tarihinde ilkokuldan mezun olduğu, yasal ilkokul yaşının 7, eğitim-öğretim süresinin de 5 yıl olduğu düşünüldüğünde davacının 1955 yılında doğmuş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, öyle ki daha önce davacının velisinin Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı yaş tashihi davası sonucu davacının 1960 olan doğum yılının 1955 olarak düzeltildiği ve maddi olayla birebir örtüştüğü, bu nedenle gerçek doğum...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, beyana göre evde doğduğu belirtilmek suretiyle 15/03/1960 doğum tarihli olarak nüfus kütüğüne tescil edildiği, davacının velisi olan annesi Latife Aslantaş tarafından Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesine yaş tashihi istemiyle açılan dava sonucu mahkemenin 06/12/1973 tarih 1973/795- 759 E-K sayılı ilamıyla küçüğün 15/03/1960 olan doğum tarihinin iptali ile, 29/10/1955 doğumlu olarak doğum tarihinin düzeltilmesine karar verildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının dosya arasında bulunan ilkokul diploması örneğinde 1968 tarihinde ilkokuldan mezun olduğu, yasal ilkokul yaşının 7, eğitim-öğretim süresinin de 5 yıl olduğu düşünüldüğünde davacının 1955 yılında doğmuş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, öyle ki daha önce davacının velisinin Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı yaş tashihi davası sonucu davacının 1960 olan doğum yılının 1955 olarak düzeltildiği ve maddi olayla birebir örtüştüğü, bu nedenle gerçek doğum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Nüfusta kayıt tashihine ilişkin talep hakkında ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nüfusta anne adı tashihi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği ve mahiyeti itibariyle soybağının kurulması hükümlerine tabi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesi ise davanın nüfusta anne adının düzeltilmesine yönelik olduğunu ve soybağı ile ilgili bir sorun bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davaname ile davalılar ... ve ...’nin anneleri ölü ... olduğu halde nüfus kayıtlarında ... olarak gözüktüğü belirtilerek anne adlarının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu araştırma kapsamında, davacının ilkokula başlama tarihinin tespiti için okul kayıtlarının getirtilmesi, askerliğe gittiği tarihin ilgili askerlik şubesinden sorularak askerlik bilgilerinin temini, davacının yaş tashihi ile ilgili bildireceği tanıkların dinlenmesi, davacının nüfusa tesciline ilişkin doğum tutanağının getirtilmesi, kayden engel bulunup bulunmadığının tespiti için aile nüfus kayıt tablosunun getirtilmesi, ayrıca 25 yaşından sonra tıbben yaş tespitinin mümkün olmadığı gibi kayden 25 yaşın üzerinde olan davacının yaşının düzeltilmesi için raporun yeterli olmayacağı da gözetilerek, belirtilen hususlar ile ilgili araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, yaşının düzeltilmesini isteyen davacının doğum tutanağının getirtildiği, tanıkların dinlendiği, İzmirdeki okul kayıtlarının getirtildiği ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; bilindiği üzere 25 yaş üstünde olanlarla ilgili kemik yaşının tespiti tam olarak yapılamamaktadır. Davacı nüfusta kayden 10/05/1976 tarihinde doğmuş görünmektedir. Dava tarihi ise 28/05/2021'dir. Bu haliyle dava tarihi itibariyle davacı nüfus kaydına göre 44 yaşındadır. Davacı tarafça gerçek doğum tarihinin 01/01/1978 olduğu belirtildiğinden dava tarihi itibariyle davacı 42 yaşında olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının 40 yaş üstü 45 yaş altı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla kemik yaşının alınan sağlık raporuyla da anlaşılacağı üzere tespiti tıbben mümkün değildir....
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; bilindiği üzere 25 yaş üstünde olanlarla ilgili kemik yaşının tespiti tam olarak yapılamamaktadır. Davacı nüfusta kayden 10/05/1976 tarihinde doğmuş görünmektedir. Dava tarihi ise 28/05/2021'dir. Bu haliyle dava tarihi itibariyle davacı nüfus kaydına göre 44 yaşındadır. Davacı tarafça gerçek doğum tarihinin 01/01/1978 olduğu belirtildiğinden dava tarihi itibariyle davacı 42 yaşında olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının 40 yaş üstü 45 yaş altı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla kemik yaşının alınan sağlık raporuyla da anlaşılacağı üzere tespiti tıbben mümkün değildir....
