Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Niğde Tapu Müdürlüğüne yazılı başvurmadan doğrudan dava açtığını, doğrudan dava açması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu tür davalarda düzeltme yapılırken dava sonucunda mülkiyetin ve malikin el değiştirmemesi gerektiğini, bunun içinde tapuda malik olarak gözüken Rıza oğlu Hasım ALTIN'ın nüfusta kaydının bulunup bulunmadığı, tapu maliki olan Rıza oğlu Hasım ALTIN ile ismi düzeltilmesi istenilen Rıza oğlu Rasık ALTIN'ın aynı şahıs olup olmadığı kolluk marifetiyle araştırılması gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmezse esastan reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, nüfusta 01.01.1967 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak üzere 1984 olarak düzeltilmesini, ... olan adının da ...olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece adın düzeltilmesi talebinin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kızı olarak nüfusta kayıtlı ...'nin ... kızı olmadığının tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Birleşen davada ise...çocukları olmadığının tespiti, gerçeğe aykırı kaydın düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulama tutanağındaki ismin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle düzenlenen kadastro tutanağındaki ismin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM -KARAR- Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde yanlış yazılan ismin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, Dairece 09.09.2014 tarihli karar ile davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevinin Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiştir. Ne var ki, anılan Dairece de 30.09.2014 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderillmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkin olup,Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, birinci kademede tapu kaydındaki ismin düzeltilmesi, ikinci kademede yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın nüfusta "..." olan anne adının gerçek annesi olan "... ..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde; babaları ...'ın annesinin İstanbul Beşiktaş Cihannuma Mahallesi 293 hanede kayıtlı ... ... ... olduğunu, babaları ...'in nüfus kaydında ... olarak geçen anne adının, ... ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece, ölü kişilerin isimlerinin ancak resmi kayıtlara göre düzeltilebileceği, bunun dışında çocuklarının adın değiştirilmesini isteyemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacılar, nüfusta kaydı mevcut olan ... ...'ın babaları ...'in annesi olduğunu iddia etmektedirler. Bu bağlamda dava anne adının değiştirilmesi olmayıp, soybağının tespiti ile ilgili kayıt düzeltme davasıdır....
ün esasen kendi çocukları olmasına rağmen nüfusta; ...'ün ... ve ..., ...'ün ise Erol ve ... üzerine yazdırıldığı ileri sürülerek bu kaydın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece nüfusta kayıtlı anne baba ..., ..., ... ve ... ile gerçek anne baba olduğu iddia edilen ... ve ...'ü çocuklar Burak ve ... ile birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki sağlanıp DNA araştırması yaptırılarak, gerçek anne babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı beyanları ile tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir....
