Somut olayda dava nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 103/1- a maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler arasında "Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi işleri ve davaları" belirtilmiştir....
Açıklanan nedenle,yanlışlıkla açılan DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanının kayden maliki olduğu 13 adet taşınmazda " ... " yazan adının "...", 1845 parsel sayılı taşınmazda ise " ..." yazan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bir kısım taşınmazlar yönünden iddiaların ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verelmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
numaralı Sevil Yılmaz ile T.C. kimlik numaralı Sevhi Yılmaz'ın kayıtların sehven yapıldığını belirterek; bu kayıtların nüfus kütüğünden silinmesi ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasındaki mirasçılık belgesi uyarınca düzeltilmesi istenen tapu kaydındaki malikin mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının mirasçı olduğu göz önüne alındığında hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Eldeki davada tapu ve nüfus kayıtları incelendiğinde; tapuda hisse maliklerinin Ayşe Mirasçıları, Fatma Mirasçıları, İbrahim Mirasçıları, Hacı Efendi Mirasçıları, Mahmut Mirasçıları ve Mehmet Mirasçıları olarak göründüğü, nüfus kayıtlarında ise İbrahim, Hacı, Mehmet, Mahmut, Ayşe ve Fatma'nın kardeş olduğu, bu haliyle nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Davalı tarafça istinaf nedeni yapılan araştırmaların yeterince yapıldığı, kayıt malikinin isminde tespit edilen başkaca kişi bulunup bulunmadığı incelenmiştir....
Taraflar arasındaki “TAPU KAYDININ İPTALİ VE ELATMANIN ÖNLENMESİ- TAVZİH ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “20/12/2006” gün ve “2006/16037-18015” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İDDİANAMENİN İADESİPASAPORT KANUNUA AYKIRILIKŞÜPHELİLERİN NÜFUS VE ADLİ SİCİL KAYDININ BULUNMAMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ] "İçtihat Metni" 5682 sayılı Pasaport Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheliler İ.T, J.B, A. P, W. C ve M.A haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Dikili Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2007 tarihli ve 2007/272-141-81 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Dikili Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2007 tarihli ve 2007/81 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin DİKİLİ Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2007 tarihli ve 2007/44 değişik iş sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, iştirak halinde maliki olduğu 1365 ve 2369 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında tarla vasfında olduğu yazılı ise de taşınmazın üzerinde muhtelif çiftlik evleri, garaj, aile kabristanı ile yetişmiş ağaçların bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların niteliğinin fiili duruma göre tapu sicilinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu isteğin idari yoldan gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- 1- Davalı ......
Sulh Ceza Mahkemesinin sanığın nüfus kaydını talep eden; 01.12.2000 tarihli ve 2000/512 sayılı yazısına, Urla İlçe Nüfus Müdürlüğünün 29.11.2000 tarih ve 3764 sayılı cevabi yazısıyla "müzekkerede adı geçenin kütük kaydı olan Saraylı Köyü ilçemize bağlı bulunmadığından iade edilmiştir" şeklinde, yazısına, Konak İlçe Nüfus Müdürlüğünün 07.06.2007 tarihli ve B0500NÜV435650.1819.109.02.2007-16660 sayılı yazısı ile "müzekkerede adı geçen kişinin kaydı, verilen bilgiler doğrultusunda merkezi bilgisayar sisteminde aranmış fakat bulunamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 12/100 paya tekabül eden 112 sayılı parseldeki 1. normal katta bulunan daireyi satın aldığını, ancak taşınmazdaki bağımsız bölümler arasında arsa payı dengesizliği olduğunu, dengesizliğin giderilmesi için davalıyı uyarmasına rağmen davalının hiçbirşey yapmadığını ileri sürerek, payının 20/100 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, tapu müdürlüğünde yapılan satış sözleşmesine 12 yıl sonra itiraz edip tapu kaydının düzeltilmesini isteyen davacının iyiniyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
