"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nüfus kaydında soyadı tashihi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İş sayılı kararıyla itirazın reddedildiği ve katılan mağdure vekilinin 23.12.2011 havale tarihli dilekçe ile hükmü sadece yaş tashihi yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, incelemenin yaş tashihine ilişkin hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dosyada mevcut nüfus kaydına göre 12.02.1996 doğumlu olan mağdurenin doğum tarihinin, ... Devlet Hastanesinden alınan rapora dayanılarak 12.02.1994 olarak tashih edildiği, ancak katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesiyle birlikte gönderdiği doğum raporu suretine göre, mağdurenin annesi ... 12.02.1996 tarihinde ......
DAVA TÜRÜ :Yaş Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nüfus sicilindeki doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.11.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesi ile nüfus kaydında 25.02.2001 olan doğum tarihinin 25.02.2000 olarak düzeltilmesini dava etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca istinaf edilmemesi üzerine, karar 17.07.2020 tarihinde kesinleştirilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.11.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın yapılan incelenmesinde; Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından aynı dava dosyası için 24.06.2021 tarihli Yargıtay 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut davada davacının ilk kez 17.01.1977 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, sigortalılık süresi içinde yaş tashihi davası ile doğum tarihinin 1965 olan doğum yılının 1960 olarak düzeltildiği anlaşıldığından ve 506 sayılı Kanun'un 120 inci maddesi gereği sigortalının tescil tarihinden sonraki yaş tashihi kararlarının yaşlılık aylığı bağlanması işlemlerinde esas alınmaması nedeniyle, davacının tashih edilmiş doğum tarihine ve dolayısıyla yaşına göre 08.09.2020 itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine yasaca olanak bulunmadığının gerektiği kanaatine varıldığı, yapılan yargılama, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; 506 sayılı Kanun'un 120 inci maddesi gereği sigortalının tescil tarihinden sonraki yaş tashihi kararlarının yaşlılık aylığı bağlanması işlemlerinde esas alınmaması nedeniyle, davacının tashih edilmiş doğum tarihine...
Bu tür davalarda amaç tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Hal böyle olunca muris ... kızı ... ...'ın evlendikten sonra soyisminin nüfusta "... kızı ... ..." olarak kayıtlı olup, evlilik öncesi "..." soyisminin son nüfus kaydında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle nüfus kaydında yer almayan evlilik öncesi "..." soyisminin eklenmesi suretiyle düzeltme yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfus kaydında isim tashihi istemine ilişkin davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ve Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, nüfus kaydında “....” olarak kayıtlı isme “.....” isminin de eklenerek isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, açılan davanın çekişmesiz yargı işi olduğunu, 6100 sayılı HMK’nun 382, 383. maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 5490 sayılı Yasa’nın 36. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Açılan dava çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunduğundan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfus kaydında isim tashihi istemine ilişkin davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ve Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, nüfus kaydında “Hayrullah” olarak kayıtlı isme “Tuna” isminin de eklenerek isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, açılan davanın çekişmesiz yargı işi olduğunu, 6100 sayılı HMK’nun 382, 383. maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 5490 sayılı Yasa’nın 36. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Açılan dava çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunduğundan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfus kaydında isim tashihi istemine ilişkin davada Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, nüfus kaydında “Ahmet” olarak kayıtlı isme “Sefa” isminin de eklenerek isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, açılan davanın çekişmesiz yargı işi olduğunu, 6100 sayılı HMK’nun 382, 383. maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 5490 sayılı Yasa’nın 36. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Açılan dava çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunduğundan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir....
maddesi gereğince, yaş düzeltme davalarında nüfus müdürlüğü temsilcisinin hazır bulundurulması zorunlu olmasına rağmen, mahkeme tarafından söz konusu maddeye aykırı olacak şekilde nüfus müdürlüğü yetkilisinin yokluğunda yargılamaya devamla mağdurenin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
