"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yaş Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının kızı ...'ın 23.12.1999 olan doğum tarihinin 23.10.1996 olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, ...'nin doğum tarihinin 23.12.1997 olarak düzeltilmesine dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ın nüfus kaydındaki ana-baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ...'nın 30.11.2011 havale tarihli davanamesi ile nüfus kaydına göre Bayram ve ...'ın oğlu görünen ...'ın gerçekte Fatma ve ...'ın çocuğu olduğunu, nüfusa bu durumun gizlenerek yazıldığını ileri sürülerek ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusu olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılacağından, yanlış beyana dayalı olarak oluşturulan nüfus kaydının iptaline ilişkin bu davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesinde bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, nüfus kütüğündeki mevcut doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayalı nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; mahkemece, davaya asliye mahkemesi sıfatı ile bakılıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aile mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Devlet Hastanesinin 27.01.2015 günlü sağlık kurulu raporunda adı geçenin 15 yaş +/-11 ay ile uyumlu olduğu bildirildiğine ve bu raporun Nüfus kaydındaki rapor tarihini doğrulamadığı anlaşıldığından; Gülüzar'ın nüfus kütüğünde 13.03.2001 olan doğum tarihinin istemle bağlı kalmayarak rapora göre ve nüfus kayıtları ile çelişki meydana getirmeden düzeltilmesi yerine, sağlık kurulu raporu dikkate alınmadan doğru bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yaş Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 19.12.1983 olan doğum tarihinin 19.12.1985 olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/222 ESAS, 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Adın İptali İstemli) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/222 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 25/02/2022 tarih ve 2022/91 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3231 KARAR NO : 2023/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/32 ESAS, 2022/159 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/32 esas, 2022/159 karar sayılı dava dosyasında verilen nüfus (yaş düzeltilmesi istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Kıbrıs'ta yaşadığını, 1974 yılında barış harekatı sonrasında ailesi ile birlikte Kıbrıs'a yerleştiğini, müvekkilin 05/05/1968 tarihinde dünyaya geldiğini, ancak 05/05/1972 olarak nüfus kayıt ve tescil edildiğini, bu kaydın gerçeği yansıtmadığını beyanla müvekkilin nüfusta kayıtlı olan yaşının 05/05/1968 olarak tashihine karar verilmesini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/188 Esas, 2019/214 Karar sayılı dava dosyasında verilen Nüfus (Doğum Tarihinin Düzeltilmesi İstemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Nüfus (Doğum Tarihinin Düzeltilmesi İstemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...Davacının 12/09/1966 tarihinde doğduğunu iddia etmiş olmasına rağmen; tanık Fatma Eksilmez'in davacının kardeşi olan Meryem'in davacıdan daha büyük olduğunu beyan etmesi nedeniyle davacı tarafın iddialarına itibar edilmemiştir....
