Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı tarafça dava açılırken imzaya, borca ve faize itirazın yanında yetkiye itirazda ve kambiyo şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 26/09/2019 tarihinde yetki itirazı ve kambiyo şikayeti taleplerinin tefrikine, diğer talepler yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 11/10/2019 tarihli karar ile de imzaya, borca ve faize itiraz yönünden açılan davanın HMK'nın 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.03.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 14.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.750,00 TL’den 2015 yılı Şubat ayından 2016 yılı Şubat ayına kadarki 13 aylık kira alacağı 22.750,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 19.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu şirket vekili 26.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili firmanın alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir....
İşgören’e ait taşınmazın ...... 11.Sulh Hukuk Mah.nin 2015/2573 E. - 2015/2494 K. sayılı ve 28.01.2016 tarihli mirasçılık belgesiyle ......... İşgören ......na aidiyetine karar verildiğinin taraflarınca öğrenildiğini, bundan önce taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığından müvekkilinin taşınmazın yeni sahibini bilmesi ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, önceki yıllar için müvekkilinden bedel talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca her yıl için %10,5 faiz oranı talep edilmesinin taraflarınca kabul edilmediğini bildirerek takibe konu borca, işlemiş faize, ferilerine ve damga vergisine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacının borca ve faize itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği davasında icra dosyası incelendiğinde davacı (borçlu) hakkında ilamsız takip başlatıldığı, İİK 'nın 60.vd.maddeleri gereğince ilamsız takipte borca ve ferilerine itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin tebliğ tarihini hatalı değerlendirdiğini, ödeme emri tebligatının 09/12/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davanın ise tebliğden önce 07/12/2022 tarihinde açıldığını, itirazın süresinde olduğunu, takibe konu çekteki müvekkiline ait cironun üzerine iptal yazılıp çizilerek iptal edildiğini, müvekkili hakkında takip yapılamayacağını, ayrıca faize de itiraz ettiğini, kötüniyetli alacaklının tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz niteliğindedir. Ankara 13....
kişinin kumarhane çalışanı olduğunu, takip talebinde talep edilen faiz oranının ve işlemiş faizin yasal dayanaktan yokusun ve haksız olduğunu belirterek takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
A Ş. ve müteselsil kefil borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
A Ş. ve müteselsil kefil borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı T.K.35. Maddesine göre tespit edildiği ve davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir. Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ---- borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 24.02.2020 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
