Hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; İİK’nin 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin İİK’nin 265. maddesi kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve ihtiyati haczin kaldırılması için yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz edenler 14.11.2013 tarihli dilekçelerinde, faktoring sözleşmesi kapsamında 650.000 TL bedelli bononun alındığını, bu bono hakkında icra takibinin yapılabileceğini, taahhütten kurtulmak veya mal kaçırma durumunun sözkonusu olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı, alacaklının tercih hakkını ilamsız takip yönünden kullandığı, alacağın mükerrer tahsilinden sözedilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... itiraz dilekçelerinde özetle; borç miktarının 4 katından daha fazla bir miktarda mal üzerinde ipotek bulunduğunu, her an anlaşarak ödeme yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İtiraz dilekçesi ile imzaya itiraz hakkının saklı tutulması imzaya itiraz edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, imzaya itiraz hakkının saklı tutulduğuna dair ibarenin itiraz dilekçesine sonradan eklendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takipte dayanılan 20.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'...
Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, ödeme emrinde itiraza konu ihtiyati haciz kararına ilişkin masraf ve avukatlık ücreti alacağından bahsedildiği, icra dosyasında ödeme emrinin itiraz edene 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu ve süresi içerisinde iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince yargılama yapıldığı ve ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek itiraz eden tarafından yatırılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakıldığı ve karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine de takdir edilmediği, bu nedenlerle de itiraz edenin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılıp yatırılmadığını, bilmesinin itiraz tarihi itibariyle mümkün olmadığı,...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/332 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın itiraz edenler yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden mahkememiz değişik iş dosyasında verilen 12/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin talep eden vekilince dosyaya yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine ilişkin talebin bu aşamada REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti....
Türktaş adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 137 ada 9 parsel sayılı 168,61 m² yüzölçümlü taşınmaz, 05.10.1956 tarih 8 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak ... ve ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 137 ada 10 parsel sayılı 601,69 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 137 ada 11 parsel sayılı 185,25 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilerek ilân edilmiştir. 138 ada 1 parsel sayılı 643,12 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz kadastro komisyonu tarafından reddedilmiş, ... tarafından yapılan itiraz ise kabul edilerek 1/3'er hisse itibariyle ......
