İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2018/259 ESAS - 2021/714 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkillerinin yerleşim yeri ve çeke göre yetkili icra dairesi Gaziantep olmasına karşın yetkisiz İstanbul icra dairesinde takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerine ait çeklerin çalınması nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek yetkiye,...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2016/1301 ESAS - 2021/1312 KARAR DAVA KONUSU : mzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında alacaklı tarafından İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2016/37570 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takip dayanağı Garanti Bankası A.Ş.'ye ait 0014030 çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/12/2016, keşidecisi Sesatek İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/611 KARAR DAVA KONUSU : mzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/15269 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin Nevşehir'de tebliğ edildiğini, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Nevşehir İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını beyanla yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/1623 ESAS - 2022/1194 KARAR DAVA KONUSU : mzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/31267 esas sayılı takip dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takipten yine aynı alacaklı tarafından İstanbul 5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/30 ESAS 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : mzaya, borca ve faize İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih ve 2019/30 Esas 2020/71 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar Keskin Holding A.Ş. Ve T2 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlular Keskin Holding A.Ş. Ve T2 Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Adana 6....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/119 ESAS 2022/306 KARAR DAVA KONUSU : mzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu olduğu iddia edilen 200.000- TL tutarındaki bono ile ilgili borcun ödenmediği gerekçesiyle davacı hakkında Bursa 4....

İtiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz eden ....nin itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı, diğer itiraz eden şirket yönünden ise ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka ve keşide yerinin... olduğu, itiraz eden şirketin ikametgahının...nde bulunduğu, buna göre ... Mahkemelerinin yargı alanı dışında olduğundan yetki itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle itiraz eden ...yönünden itirazın reddine, diğer itiraz eden şirket yönünden ise itirazın kabulü ile bu şirket yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm itiraz eden ...vekilince temyiz edilmiştir....

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince talebin kabulü ile 2.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “...itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı 5000 TL'nin altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir....

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı kararı ile itiraz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine Hakem Kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 24/03/2020 gün, E.2019/121057-K.2020/27892 sayılı karara davalı vekili tarafından itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilip verilmediği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmamaktadır....