Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar kooperatif üyesi olmalarına karşın genel kurulda alınan karar olmadığından peşin ortaklık ihdas edilemeyeceği davacıların normal ortak statüsünde olduğu, arsa sahiplerinin davalı kooperatife karşı açtığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne karar verildiği dolayısıyla davacıların tapu iptali ve adlarına tesciline ikişkin taleplerinin hukuken mümkün olmadığını, kooperatif bilgi ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı ancak bunun davacılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davacıların iyi niyetli ve mağdur oldukları hakkaniyet, nesafet ve hukukun genel ilkeleri, davacıların mali, sosyal ve insani durumları birlikte değerlendirildiğinde ...'ın kasa tahsil fişi ile 83.250,00 TL ödemede bulunduğu, tek kooperatif yetkilisinin imzasını taşıyan ödeme belgelerinin geçerli belge sayılabileceği Anayasa'nın 138/1 maddesi de gözönünde bulundurularak davacı ...'...
Somut olayda; her iki davanın konusu, tarafları ve dava sebepleri(maddi vakıalar) aynı olup, feragat ile sonuçlanan ilk davada vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak aynı taraflar arasında tapu iptali ile tescile ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakılmış ve feragat ile sonuçlanmış, karar kesinleşmiştir. Eldeki davada da yine aynı taraflar arasında aynı hukuki nedenlerle tapu iptali ile tescil ve terditli olarak bedelin tahsili ile yolsuz tescilden kaynaklı maddi zararların giderilmesi istenilmiştir. Bu durumda ilk davadaki hüküm bu davadaki tapu iptali-tescil, olmazsa bedel istemi yönünden kesin hüküm oluşturur. Terditli olarak bedel tahsili istemi bu sonucu değiştirmez. Çünkü terditli olan bedele hükmedilmesi istemi aynı hukuki nedene dayalı olup, bu hukuki nedenle açılan tapu iptalinden feragat nedeniyle oluşan kesin hüküm terditli bedel istemi yönünden de kesin hükmün sonuçlarını doğuracaktır. Mahkeme kararı bu yönüyle doğru bir karardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 06.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinin tarafları arasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel tahsili (tazminat) talebine ilişkindir. Daha sonra tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle talep bedele dönüşmüş olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; davacının inşaat ustası ve taşeron olduğu ve davalının pekçok işini yaptığını, davalının; ... Köyü 1113 Parseldeki taşınmazını özel parselasyon yaptırıp, birisini de 10.09.2004 tarihli harici sözleşme ile 20.000 TL bedelle davacıya sattığını (203 m²) tapuyu vereceğini söylediği için, davacının tripleks bina inşa etmeye başladığını, binayı kısmen 2007/Ağustos'da bitirebildiğini, davalının bugüne dek oyalayıp tapu vermediğini bu nedenle; tapu iptali ve tescil, olmazsa sözleşmedeki satış bedeli 20.000 TL (ıslah ile toplam 80.000 TL) dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin faiziyle ve bina değerinin tahsili, bu taleple kabul görmezse binayı davacının yaptığının tapuya şerhini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.7.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı kısmi tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazdaki paya düşen oranda tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın Uşak Karma Organize Sanayii Bölgesi tarafından yapılan tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tahsis değişikliklerine yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil, oda olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın yüklenici ile yapılan temlik anlaşması sonucunda satılması sonucunda taşınmazı satın alan tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası bakmaya hangi mahkemenin görevli olduğu uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Mimari Proje, Keşif, Bilirkişi Raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazların satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
in muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, eldeki davayı açmakta davacının hukuki menfaatının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla ... 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2016/555 ESAS - 2021/412 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil/Alacak (Harici Satın Almaya Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
