"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulması sonrasında mahkemece aynı yönde hüküm kurulmuş ve hüküm ise sadece davalılara temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarih ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar evli iken TMK.nun 194. maddesi gereği aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine konan ipotekte davacının onayının bulunmadığı, belgenin davacının rızası hilafına gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejimine dayalı istek bulunmadığına, mahkemece uyuşmazlık katkı payı şeklinde görülmüş ise de davacının temyiz isteğinde talebinin katkı payı ile ilgili olmadığı açıklanarak mahkemenin nitelendirmede hata yaptığı ileri sürüldüğüne göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/158 E., 2023/392 K. ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 2016/6119 Esas, 2019/1381 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, bozma sonrası Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın eldeki davadan tefrikine karar verildiği ve tenkis istemine ilişkin dava yönüyle yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Dairenin 06.05.2015 tarihli kararı ile, gizli bağış iddiasında muris muvazaasına ilişkin ilkelerin uygulanma yeri bulunmadığından, tenkis isteği yönünden inceleme yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tenkise karar verilmiş, davacılar tarafından tenkis hesabına yönelik temyiz itirazları sunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı-birleşen davalı tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde ihlal edilen saklı payların davalıdan tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına eylemli olarak uyulması ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.2.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bağımsız bölümlerin raiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir. Davacı taraf vekili karar tarihinden sonra 23.5.2006 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. H.U.M.K.nun 95.maddesi uyarınca feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/12/2018 gün ve 2016/10069 Esas, 2018/9379 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Birleştirilen iki dava kapsamında davacı taraf davalılar ..., ..., ... ve ...'e baba ... tarafından birer parça taşınmaz satıldığını bu satışların muvazaalı olduğunu alacaklılarından mal kaçırma amacına yönelik bulunduğunu açıklayarak satışlara ilişkin tapu kayıtlarının iptalini istemiştir. Kaldı ki, bu davanın davalılarına karşı herhangi bir icra takibi de yapılmış değildir. Bu durumda davanın muvazaaya dayalı tapu iptali tescil davası olarak nitelendirilmesi gerekir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olmakla dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
