Asliye Hukuk Mahkemesine hile iddiasına dayalı tapu iptal tescil davası açtığını iddia etmiştir. Murisin sağlığında hile iddiasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin söz konusu davayı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla açtığını iddia ve ispat etmemiştir. Ayrıca dosya kapsamından murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile taşınmazı devrettiği söylenemez. Bu itibarla davada muris muvazaasının şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle davacılar tarafından hile iddiasına dayalı olarak açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yalnızca muvazaanın tanımı üzerinde durulduğunu ve "müteveffa, işbu davanın davalısı T8'ye karşı tapu iptal tescil davası açmış, sonrasında feragat etmiştir....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olup her ne kadar mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de dava dışı mirasçıların bulunduğu, davalının da mirasbırakan ..........'ın mirasçısı olmayan 3. kişi olduğu, davacının eldeki davayı murise teban ve tüm mirasçılar adına açabileceği, miras payı oranında açılan iptal tescil isteminin dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, BK 18. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine 15.02. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde yer alan muvazaa iddiasına ilişkin tapu iptal ve tescil istemi olarak vasfılandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmış olmakla inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 18/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı temlik alan .... Araştırma ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekilinin 05/02/2019 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddi kararının temyizinden vazgeçtiklerini bildirdikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat ve vazgeçme yetkisinin olduğu dikkate alındığında davacının ihtiyati haciz isteminin reddi kararına dair temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün, 12569-12456 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün, 11404-13274 sayılı, 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2009 gün, 108-452 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkı ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
e 3. katının kendisine bırakılması konusunda 5 mirasçının anlaşarak rızai taksim sözleşmesi düzenlediklerini ve davalı ...'i tapu işlemleri için vekaletname ile yetkilendirdiklerini, ...'in vekaleti kötüye kullanarak taşınmazın 4/5 payını oğlu ...'e devrettiğini, davalı adına olan tapunun iptali ile 1/3 payın adına tescilini, bu talep kabul edilmez ise taşınmazın dava tarihindeki bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taşınmazda 1/3 pay değeri 50.000,00TL, 1/5 pay değerinin ise 30.000,00 TL olup aradaki 20.000,00TL farkın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, 28.02.2012 tarihli mirasçılar arasında yapılan " mutabakat protokolü" ne göre taşınmazda 1/3 payın tapuda adına intikali gerekirken davalı vekil ...'in 4/5 payı davalı oğluna devrederek zararlandırıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.10.2012 gün ve 2012/38 esas 2012/423 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 07.05.2013 gün ve 5698-7015 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Daire’nin 26.05.2011 tarihli ve 2011/5488-6357 Esas-Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ve bu hüküm Daire’nin 07.05.2013 tarihli ve 2013/5698-7015 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
İli, Atakum İlçesi, Büyükoyumca Mahallesi, 1773 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 06.06.1996 tarihinde imar uygulaması sonucu tam hisse ile...adına kayıt ve tescil edildiği, taşınmazların 06.08.1996 tarihinde bedeli karşılığında davacı ... tarafından satın alındığı, dava dışı ilk malik Adnan Akgül tarafından 27.06.2003 tarihinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/445 Esas, 2007/463 Karar sayılı dosyasında vekaletin kötüye kullanımına dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu 1773 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı Adnan Akgül adına kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın 03.12.2008 tarihinde kesinleştiği, ancak tapuda infazın gerçekleştirilmediği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacı ...’e karşı açılan dava sonucu ... 1....
