"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, murisi ...’nun Kandıra Noterliğinin 13.03.1997 tarihli 1373 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince, 62 adet taşınmazdaki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakması karşılığında kendisine verdiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, 9, 630 ve 678 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin mirasbırakanın gerçek iradesine uygun olduğu, temlikin bakılmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine; 617 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakanın ölümünden bir yıl önce yapmış olduğu bağış işleminin tenkise tabi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece, "Hâl böyle olunca, 9, 630 ve 678 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuş, bilahare davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...'nın toplam 4 parça taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile dava dışı ...'a, ...'un da murisin torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaa sebebi ile tapu iptal ve miras bırakan adına tescil istemiştir. Müdahil Davacı, miras bırakan ...'nın mirasçısı olması sebebi ile davacı yanında davaya katılmak istediğini bildirmiştir. Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, taşınmazları dava dışı ...'dan satın aldığının belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...'nın toplam 4 parça taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile dava dışı ...'a, ...'un da murisin torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaa sebebi ile tapu iptal ve miras bırakan adına tescil istemiştir. Müdahil Davacı, miras bırakan ...'nın mirasçısı olması sebebi ile davacı yanında davaya katılmak istediğini bildirmiştir. Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, taşınmazları dava dışı ...'dan satın aldığının belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan Hüseyin Ay'ın 1237 parsel sayılı taşınmazının kuru mülkiyetini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızlarına temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise sözleşmenin muvazaa nedeni ile iptali ve mülkiyetin iadesi isteğine ilişkindir. Davalılar, sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi, karşı davanın kabulü isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Değerlendirme Davacı, dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde (2007) davalı ... adına alınan taşınmazın davacıdan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...' a satış gösterildiği iddiasıyla muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline, tapu kaydının davalı ... ile müvekkili adına ayrı ayrı 1/2 hissesinin kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine, davacının, 1/2 payın kendi adına tescil edilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının bu taşınmazla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde yer alan muvazaa hukuki sebebine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği tapu iptali ve tescil talebinin sonucuna bağlı olduğundan ve öncelikle bu talebin incelemesi gerektiğinden, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:26.10.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TBK.'nin 19.maddesine dayalı genel muvazaa hukuksal nedeninden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
