"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve annesi olan ...'nun 464 sayılı parseldeki payının davalıya satış yolu ile devrine yönelik işlemin, murisin akit tarihinde hukuki ehliyeti bulunmadığından geçersiz olduğu gibi bu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek öncelikle ehliyetsizlik, olmazsa muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının akit tarihinde fiil ehliyetinin yerinde olduğu, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nun paydaşı olduğu 329 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacının bağışlamak olduğunu, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödemek suretiyle dava dışı ...’dan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,mirasbırakanın ihtiyaçları nedeniyle taşınmazdaki payını sattığı, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilerek, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6 parça taşınmazın muris tarafından davalı ...'ye satış gösterilerek devredildiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, davalının hissesi oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, muvazaa olmadığını, taşınmazın bedeli ödenerek alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın Emine yönünden kabulüne, Recep bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne bedelde muvazaa isteminin reddine dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ün maliki olduğu 41516 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında mirasçıları adına tescilini istemiş, aşamada talebini daraltarak miras payı oranında adına tescil istemiştir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalı ... ise satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden kabul nedeniyle, diğer davalı ... yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... ...'ün 749 parsel sayılı taşınmazdaki 50/78 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı olan gelinine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, dahili davalılar ise, 1.000.-TL bedelin davalı tarafından verilmesi nedeniyle davalı adına tescil edildiğini bildirmişlerdir. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve hacizlerin kaldırılması, birleştirilen dava muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali mümkün olmazsa İİK'nın 278 vd. Maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davasının reddine, birleştirilen davada ise tasarrufun iptali konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, satış vaadi sözleşmesinin ise iptaline ve şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından satış vaadi sözleşmesinin iptalinin doğru olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parsel sayılı taşınmazdaki 289/2308 payını oğlu davalılar murisi Sait'e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, taşınmazda daha sonra kat irtifakı kurularak 8 nolu bağımsız bölümün davalıların miras bırakanı adına tescil edildiğini ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu pay satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.10.2015 DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek sonuçlandırılan, TBK'nun 19. maddesine dayanılarak açılan muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ve eski şekliyle davalılardan M.. K.. adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
