"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat olmazsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'nın 91 ada 136 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yüklenici olan davalı ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2017 gün ve 2016/44 Esas, 2017/203 Karar sayılı hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin, Yargıtay Kapatılan 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de, yargılama sırasında ıslah edilerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat talebine dönüşmüş olduğuna göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4070 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan ve zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali tescil yahut imar ihya bedeline dayalı tazminat istemiyle açılmış, davacının 26.02.2008 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle taşınmaza sağladığı katkıdan dolayı sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminata çevrildiği, mahkemece bu konuda karar verildiği ve temyiz de bu yönde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, kademeli olarak da sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminata hükmedilmiş olup, temyiz de bu hükme yöneliktir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü; K A R A R Davacılar vekili, 25/07/2014 tarihli dava dilekçesinde, davacıların miras bırakanı tarafından Hazineden açık artırma sonucu 27 Kanuni Evvel 1341 tarihinde 85 TL bedelle satın alınan taşınmazın, ... köyünde yapılan tapulama sırasında 221 ve 851 parsel numarası ile senetsizden Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarının 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, Devletten ihaleyle satın alınan taşınmazın hiçbir bedel ödenmeden tekrar Hazineye geçtiğini belirterek Devlet yararına oluşan sebepsiz zenginleşme bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine kesin hüküm ve zaman aşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı tapu iptali ve tescil isteğinin reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, koşullu olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek bedel isteğinin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/508 Esas, 2017/134 Karar sayılı dosyası ile yargılama nedeniyle muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 2016/508 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen taşınmazlardan 5707 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan ve üçüncü kişilere Salih ve Şaban tarafından satışı yapılan taşınmazların satışından davalıların bilgisi ve muvafakati olduğu iddiasının doğru olmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra dosyasındaki tahsilatın sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile ödenmesine hükmedilen bedelin yeniden dava konusu edilerek iadesinin talep edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
