HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalılar ... vd. tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, 8681 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3/24 payının veraseten kendisine intikal ettiğini, dava dışı mirasçılar.... ve ...’in miras paylarını davalıya temlik ettiğini, ailesi ve çevresinden gördüğü baskı sonucunda kendisinin de 3/24 payını davalı ...'e bedelsiz temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın 3/24 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve tenkis bedelinin tahsiline yönelik terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil veya alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve tenkis bedelinin tahsiline yönelik terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil veya alacak talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verildiği, tenkis talebi yönünden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı (istinaf dilekçelerinde açıklandığı üzere) istinafa taşındığı görülmüştür. Muris Muvazaası Yönünden; Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Dava dilekçesinde harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tazmini talebinde bulunulmuş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesinde terditli talep ileri sürülmüş ise de davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltıldığı buna göre yalnız harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesi istenilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli 2019/125 E. ve 2020/451 K. numaralı kararının reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılmasına, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesi ve müvekkili tarafından ödenen toplam 43.690,00 USD ve 4.854,00 TL'nin yargıtay'ın denkleştirici adalet ilkesi dikkate alınarak sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde geçersiz satış nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Davacıların kademeli taleplerinden tapu iptal tescil talebinin reddedilip, bedel (tazminat) isteği yönünden denkleştirici adalet kuralları uyarınca satış sözleşmesindeki satış bedelinin uyarlanması -//- yoluna gidilerek hesaplama yapılması doğru ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Söz konusu rapor incelendiğinde; bir bankacı ve iki mali müşavir tarafından rapor düzenlendiği, satış bedelinin ulaşabileceği değer hesaplanırken ölçü olarak mevduat faizi, döviz, altın ve enflasyon parametrelerinin baz alınarak uyarlama yapıldığı, bu suretle satış bedelinin ulaştığı değerin tespit edildiği, mahkemece hüküm kurulurken bu bedelin esas alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ....’un mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 9 parça taşınmazı oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların bir kısmının kadastro ile adlarına tespitlerinin yapıldığını, bir kısmının da kadastro mahkemesi kararıyla adlarına tescil edildiğini, taşınmazlarla ilgili murisin kendilerine yaptığı bir temlik olmadığını, tenkis isteğinin 1 yıllık hak düşünücü sürede ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile ilgili yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen davalar ise miras hakkı ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ile mülkiyet hakkına dayalı tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'ün davacı ... yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacı ...'ün davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının kısmen kabulü ile 7.540 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Hüküm ... tarafından, davalı ...'ün taşınmazdan tahliyesine de karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edildiği anlaşıldığından dosyanın temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, Yargıtay 1....
