(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, resmi senet, delil listeleri ile sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemli terditli dava olup yerel mahkemece teminat karşılığı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Davacının iddiasında haklılığını ispat konusunda tapu kaydı, banka dekontları, mesaj çıktıları, bilirkişi, tanık, keşif ve her türlü yasal delillere dayandığı dava dilekçesi ile sabittir....
Davalılar vekilinin hüküm altına alınan bedele yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı paydaşı olduğu 2606 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ... ...’ın 7421/196075 payını davalıya satması nedeni ile, muvazaa iddiası ile Önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Davalı, bedelde muvazaa olmadığını dava değeri ile satış bedeli arasındaki fark üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 507 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlarda önalım hakkını kullanmak istediğini, tapuda daha yüksek bir bedelle satış gösterildiğinden gerçek satış bedelinin tespitiyle bu rakam üzerinden şufa hakkını kullandırılmasını, davalı adına olan payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava ihbar olunan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı mirasçı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan Refia Ün’ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 409 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü yeğeni davalı ...’ye sattığını, taşınmazın ondan kardeşi davalı ...’ye, Ondan da arkadaşı davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın usulüne uygun satışlarla devrinin yapıldığını, satış bedelini ödediklerini, murisin satış ihtiyacının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili bilirkişiler tarafından taşınmazın değerinin çok altında bir değer belirlemesi yapıldığını, ve bu rapor ve tanık beyanları esas alınarak bedelde muvazaa yapıldığının kabulünün doğru olmadığını zira ne satış tarihinde ne de şu an o değerde bir taşınmaz almanın mümkün olmadığını, yüksek enflasyon ortamında yatırım yapma amaçlı taşınmazı 50.000TL'ye satın aldığını, bedel de muvazaa yapıldığının davacı tarafça kanıtlanmadığını beyanla kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava yasal önalım hakkı nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nun 3131 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü S.S. köyüm Yapı Kooperatifinde üye olduğu dönemde üyelik devri suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, kooperatife aidat ve diğer tüm ödemeleri murisin yaptığını, miras bırakanın satış ihtiyacı bulunmadığını, satışın gerçek olmadığını, ölene kadar taşınmazı murisin kullandığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde miras payına isabet eden değerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, kooperatif hisse devrinin yıllar önce yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
beyan etmişler; 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu 488, 496 ve 3104 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaa nedeniyle iptalini istemişlerdir....
