"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ŞUF'A Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...n 5247 ada, 10 parselde maliki olduğu 30/551 payını ikinci eşi olan davalı ...’a mirastan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, murisin davalı aleyhine açtığı boşanma davası devam ederken öldüğünü, sözü edilen dava sonunda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini,karar henüz kesinleşmeden taşınmazın diğer davalıya satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmesini, olmadığı taktirde de ön alım hakkını kullanmak isteğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı ... adına kayıtlı olan 30/551 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tesciline karar verilmiştir....
Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunludur. TBK’nın 61. maddesi gereğince haksız fiil sonucunda zarar gören bu zararını haksız fiile katılan taraflardan talep edebilir. Somut olay bakımından davacıya satılan taşınmazın tapu iptali davalıların muvazaası nedeniyle sağlanamaması durumunda bu bedel muvazaaya katılan davalılardan müştereken talep edilebilir. Hal böyle olunca muvazaa iddiasının kanıtlanması durumunda ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'ın mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödeyerek 13025 parsel sayılı taşınmazın 16/252 hissesini ikinci eşi davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline;mümkün olmadığı taktirde taşınmazın miras hissesine isabet eden değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazı mirasbırakandan satın almadığını,satış bedelini de kendisinin ödediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya mirasbırakan tarafından temlik edilmediği,taşınmaz bedelinin de mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
KARAR SAYILI DAVADA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAZMİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl ve birleştirilen 2010/717 Esas sayılı davada, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini, birleştirilen 2013/98 Esas sayılı davada muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 898 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, 15/32 payın ... adına kayıtlı iken adı geçenlerin 14.03.2008 ve 19.03.2008 tarihinde paylarını toplam 105.000 TL bedelle davalıya sattıklarını ancak bedelin önalım hakkını engellemek amacıyla tapuda yüksek gösterildiğini 6.500TL değer üzerinden önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve adına tescilini istemiştir....
Dava dilekçesindeki açık bir şekilde muvazaa şeklindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK'nın 18. (19. maddesi) maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Davacı vekili, ilama dayalı alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak, tapuda dava dışı...adına kayıtlı taşınmazı satın aldığı ve 4 daire yaptığını, taşınmazı üzerine kayıt ve tescil ettirmediğini ileri sürerek dava açmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davanın yasal dayanağının 6098 sayılı Borçlar Kanununun 19. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın satın alındığı ve üzerine daire yapıldığı hususu davalı tarafın da kabulünde bulunmakta, ödenen paranın davalıya ait olmadığı, harcamaların kızı, damadı ve yurt dışındaki akrabası tarafından karşılandığı ileri sürülmektedir....
Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, istinaf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Bilirkişi raporu, Davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi, Davalı vekilinin feragate karşı beyan dilekçesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelenmiş değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 25/02/2022 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğundan ve ibralaşıldığından dolayı davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle HMK 310/2 maddesi kapsamında ek karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iplik ve dokuma üretimi yapmak üzere davacıya tahsis edilen 717 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yanlar arasında düzenlenen 19.02.1990 ve 27.06.1997 tarihli sözleşmelerin iptalinin yerinde olmadığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin, yatırım harcamalarının ve taşınmaz üzerine inşa edilen bina bedelinin Amerikan Doları olarak tahsili isteğine ilişkindir....
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini davaya ödenen bedellerin iadesi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 02/10/2018 tarihli, 04/09/2019 tarihli beyan dilekçeleri ile 11/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava, davacı ile davalı yüklenici arasında arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden vazgeçerek bu talep yönünden feragat etmiştir. Bu haliyle davacının tapu iptali ve tescil istemi bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in ... parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., mirasbırakanı satış nedeni ile tanıdığını, taşınmazı 235.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı, satışın pazarlık usulü ile yapıldığı, belirlenen bedelin ödendiğinin tutanak ve tanık anlatımları ile kanıtlandığı, mirasbırakanın ödenen bedel ile başka bir taşınmaz aldığı ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir....
