DELİLLER : Tedavüllü tapu kaydı, resmi senet, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Sunulan banka dekontları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ve resmi senedin incelenmesinde; dava dışı İbrahim Turan adına kayıtlı iken satış suretiyle davalı T4 adına tescil edildiği, davalı Hava'nın da taşınmazı 17/05/2016 tarihinde satış suretiyle davalı T7 devrettiği ve taşınmazın davalı Zeki adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar dava konusu tapulu taşınmaza ilişkin sözlü harici satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde ve müdahiller vekili tarafından 06.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ve asli müdahiller, dava konusu payın satış bedelinin önalım hakkını engellemek amacıyla resmi senette 25.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davalıya satıldığını, gerçek satış bedelinin 7.500,00 TL olduğunu, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır....
KARAR SAYILI DAVADA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAZMİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl ve birleştirilen 2010/717 Esas sayılı davada, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini, birleştirilen 2013/98 Esas sayılı davada muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
Dava dilekçesi davalının eşine tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, gayrimenkulün bedeline ilişkin isteğin kabulüne, 32.018.00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak tapu iptali tescil ve olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; kısa kararda tapu iptali ve tescil davasının reddine; “…davacının gayrimenkulün bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 47.963 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçiminde hüküm kurduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 47.963 TL yerine 32.018 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü gibi kısa kararla gerekçeli kararın belirtilen hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 898 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, 15/32 payın ... adına kayıtlı iken adı geçenlerin 14.03.2008 ve 19.03.2008 tarihinde paylarını toplam 105.000 TL bedelle davalıya sattıklarını ancak bedelin önalım hakkını engellemek amacıyla tapuda yüksek gösterildiğini 6.500TL değer üzerinden önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ŞUF'A Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...n 5247 ada, 10 parselde maliki olduğu 30/551 payını ikinci eşi olan davalı ...’a mirastan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, murisin davalı aleyhine açtığı boşanma davası devam ederken öldüğünü, sözü edilen dava sonunda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini,karar henüz kesinleşmeden taşınmazın diğer davalıya satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmesini, olmadığı taktirde de ön alım hakkını kullanmak isteğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı ... adına kayıtlı olan 30/551 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteklerine ilişkindir....
O halde mahkemece, davalının tahsis ile oluşan şahsi hakkını davacıya temlik ettiğinin kabulüyle dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek ikinci kademedeki alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapulu taşınmazlar hakkında harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile 17.684,80TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'ın mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödeyerek 13025 parsel sayılı taşınmazın 16/252 hissesini ikinci eşi davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline;mümkün olmadığı taktirde taşınmazın miras hissesine isabet eden değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazı mirasbırakandan satın almadığını,satış bedelini de kendisinin ödediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya mirasbırakan tarafından temlik edilmediği,taşınmaz bedelinin de mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
