"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 04.02.2011 gün, 2010/9620-2011/596 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün 2010/12228-13643 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil davası yönünden de temyiz edilmiştir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ... ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı küçük ..., miras bırakanı ...'un maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna bağış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, bağış suretiyle temlik yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında hem tam muvazaa hem de nispi muvazaadan bahsedilerek çelişkili karar verildiğini, tarafları aynı olan Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/441 E sayılı dosyası ile görülen davada ise davacıların saklı paylarına tecavüz olduğunun hüküm altına alındığını, her iki Mahkeme kararı arasında bu hali ile bir çelişki olduğunu, tenkis raporunda hesaplama hatalarının bulunduğunu, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Taraflar arasındaki dava, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris muvazası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis, 325 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mirasta denkleştirme, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 01/04/2022 tarihli ve 2022/457 E., 2022/574 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR - Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, 9421 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'un hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile muris adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/257 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mirasbırakanın emekli olup, öldüğünde dahi terekesinden 180.000 TL çıktığını, mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalıların savunmalarını ispatlayamadıklarını, tanık dinlenilmemesi sebebiyle davanın ispatlanamadığını söylemenin hukuken kabul edilebilir olmadığını, tanık delilinin ihtiyari bir delil olduğunu, satış senetleri ve bilirkişi raporlarının ise kesin delil statüsünde olduklarını, ayrıca tenkis talebi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, muvazaa iddiasının ispatlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2....
Asıl dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup davalar birleştirilse dahi ayrı dava olma özelliklerini korudukları gibi pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçının payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre; davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmaz paylarının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri 700.000,00 TL olup asıl ve birleştirilen davada davacıların her birinin miras payına (1/7) 100.000,00 TL isabet etmektedir. Anılan değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan anneleri .... 336 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ..., 868 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu .... satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tenkis olunan hisse oranına göre payların iptali ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında öncelikle payları oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
