ın mirasçısı olmayıp terekeye karşı 3. kişi konumunda olduğu, davacıların miras paylarına ilişkin tapu iptali ve tescil talepleri açısından davanın usulden reddine karar verilmesinde ve asli talebin usulden reddine karar verildiğine göre terditli tenkis istemine yönelik feri talebin değerlendirilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iptal ve tescil isteminin reddine, 1983 yılında yapılan temlik sırasında pay bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle de tenkis isteminin kabulüne ve 483.733,37 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla üçüncü kişilerden satın aldığı dava konusu taşınmazları davalı oğulları adına tescil ettirdiğini, ayrıca maliki olduğu 24 parseldeki payını da davalı oğlu Mehmet Ali'ye satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek pay oranında iptal, tescil veya bedelin tahsili olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24 parselin muris tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları babası...ın maliki olduğu 66 ada 801 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 13 nolu bağımsız bölümü diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazalı olarak ikinci eşinden olma kızı davalı ...'e satış göstererek devir ve temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile muris adına tescilini, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, iştirak halinde mülkiyet esasından hareketle tüm mirasçıların davaya dahil edilmeleri gerektiğini, miras bırakanın çocukları arasında denkleştirme yaptığını, alım gücü bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'un 1136 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 2000 yılında oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, murisin asıl amacının bağış olduğunu, devirden sonra çekişmeli taşınmazın ölene kadar muris tarafından kullanıldığını, satışa ihtiyacı olmadığını, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tesilini, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası Hidayet ...'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tüm malvarlığını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini; olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muris muvazaası ile illetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in dava dışı 3. kişilere ait taşınmazların satışı için aldığı vekaleti kullanarak 121 ada 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazları vekil sıfatıyla davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras ortaklığı adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini, ıslahla taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davanın kamulaştırma bedeli üzerinden devam etmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığı dava dışı 3. kişilerden satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'nın 1232 ada 67 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü satış yoluyla davalı oğlu ...'ya devrettiğini, yine 767 ada 19 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümünü de dava dışı teyzesinin oğlu ...'a, ...'in de bilahare mirasbırakanın kızı dava dışı ...'ya, ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinden verilen 09.07.2019 gün ve 685-1045 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar karşı davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
