Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Borçlar Yasası'nın 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. Davalı Yüksel, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, iyiniyetli olduğunu, diğer davalılar da dedeleri Mehmet'in, sattığı taşınmazla ilgili olarak açtığı davanın retle sonuçlandığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 3. kişi konumundaki davalı Yüksel'e karşı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davası açamayacakları, davalı Yükselin iyiniyetli olduğu, diğer davalılara da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel tahsili-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etiklerini, davacı taraf davanın muris muvazaasına dayalı mı yoksa ölünceye kadar bakma sözleşmesine mi dayalı olarak açıldığı belli olmadığını, davacı tarafın öncelikle davanın hangi sebebe dayandığının belirtmeli gerektiğini, mahkemece de takdir olduğu üzere muris muvazaası ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ihlali sebebiyle tapu iptali istenilmesinin ispatları çok farklı olduğunu, öncelikle dava muris muvazaasına dayalı olarak açılacak ise taraf teşkili sağlanmadığını, bu sebeple davanın dava şartı eksik olduğunu ve usulden reddi gerektiğini, taraf teşkili sağlanamayan davanın reddi gerektiğini, muris muvazaasının muris öldükten sonra taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi tutulacağı için mirasçıların hep beraber açmaları gerektiğini, ancak davacının tek başına açtığını, beş kardeş olduklarını ve taraf teşkili sağlanmadan açılmış davanın reddi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Tarafların, muris Ayşe Küçük'ün mirasçıları olduğu, muris Ayşe Küçük'ün adına kayıtlı Konya İli, Meram İlçesi, Küçükaymanas Mahallesi, 22701 ada, 20 parselde kayıtlı A blok 4. kat, 8 nolu bağımsız bölümü 25/02/2013 tarihinde 87.000,00 TL bedel ile oğlu olan davalı T19 satış yoluyla devrettiği, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sonucu Konya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/414 Esas ve 2016/268 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile Konya İli Meram İlçesi Küçüaymanas Mahallesi 22701 ada 20 nolu parsel A Blok 4....
den kaldığını, bu nedenle tapuların iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tapuya tescile karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise çekişmeli taşınmazların kendilerine hibe edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu taşınmazlar belgesizden tescil edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.04.1974 gün ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararında da belirtildiği üzere muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davaları tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında açılabilir. Tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetlik hakkının devrine ilişkin muvazaalı satış sözleşmesi altına gizlenerek yapılan bağışlama niteliğindeki tasarruf, menkul mal hükümlere tabi olduğundan geçerli olup muris muvazaasına dayalı dava açılamaz. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından çekişmeli taşınmazların tarafların murisi olan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 143 ada 3 ve 759 ada 16 parsel sayılı taşınmazı ile yazlığını satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yapılan temlikler ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmişler, ayrıca yazlığın terekeye dahil olmadığını bildirmişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 22/06/2021 tarihli ve 2021/206 Esas - 2021/1044 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının tenkis talebinin kabulüne karar verildikten sonra davalı tarafın istinaf istemi üzerine yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesince davacının muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden istinaf talebinde bulunmadığı tespit edilerek davacının tenkise yönelik talepleri yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali- Tescil- Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Medeni Kanunun 724.maddesi uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ... adına kayıtlı iken 29.08.1991 tarihinde satış suretiyle oğlu davacı ...’ya temlik edilmiş, davacı da taşınmazda müstakilen malik iken 5 katlı bina inşa etmiştir. Davacının babası ... vefat edince mirasçılardan davalı ... davacı ...’ye karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptali davası açarak dava konusu taşınmazın 1/3 miras payını 20.12.2004 tarihinde hükmen adına tescil ettirmiştir. Şimdi davacı 1/3 payı Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince tescilini istemektedir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/77 E - 2003/498 K sayılı 17.12.2003 tarihli muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davasında davacı ...’nin taşınmazın tamamını üzerine aldığı satış işleminin muvazaalı olduğu kabul edilmiştir. Buradaki muvazaa iki taraflı olup, diğer paydaş davalıya karşı kötü niyetli hareket edildiğinin de kanıtıdır. Medeni Kanunun 724.maddesi iyi niyetli müktesibin haklarını korur....
