Dava, tefrik kararı sonrasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından 12.06.2014 UYAP çıktı tarihli dilekçe ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali taleplerine konu olan taşınmazlar açıkça sayılmak suretiyle belirtilmiş olup, bu taşınmazlar ... ili, .... ve ... ilçesinde bulunmaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin açılan davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılıp görüleceği, bunun yanı sıra 1086 sayılı HUMK'nın 13/3. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 12/3. maddesi) hükmü uyarınca, dava birden fazla taşınmaza yönelik ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği öngörülmüş olup, somut olayda uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların bir kısmının bulunduğu ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ile tescili ve tenkis istemli olup, Dairenin 01.11.2012 tarihli, 2012/10586 Esas ve 2012/12164 Karar sayılı ilamı ile muris muvazaasına konu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ve muris muvazaasına konu olmayan davaya konu taşınmazlar, araç ve dolmuş hattı bakımından tenkis isteği yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına hükmedildiği, Mahkemece bozmaya uyularak tesis edilen hükmü davalının tenkis yönünden temyiz ettiği ve muris muvazaasına yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, devirlerin gerçek olup, muvazaa iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, Kahvecioğlu Plastik Ltd.Şti'nin %25 hissesinin muris Kazım Kahvecioğlu'na, %22 hissesinin de muris T3 , %20 hissesinin müvekkiline , geri kalan %33 hissesinin de davacı adına kayıtlı olarak 1988 yılında kurulduğu, 1997 yılında T3 4 milyon TL sermaye karşılığı hissesinin davacıya bedelsiz devredildiği böylece müvekkilinin tüm hissesinin davacıya geçtiği, murislerin hisse oranında bir değişiklik olmadığı zira bu devirden sonra davacının şirketteki payının %53, murislerinin üzerindeki payın ise %47 oranında bulunduğu, davacının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü 2007 yılındaki devirle murisleri adına kayıtlı olan %47 oranındaki hissenin müvekkiline devredildiği dolayısıyla murislerinin esas amacının mirasçılar arasında dengeli bir paylaşımı sağlamak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dosyası ile mirasçılar Şerif ve ... aleyhine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili istemli dava açmışlar ve bu davada Mehmet . .kaymaz'ın terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayinini talep etmişlerdir. Ne var ki, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası mirasçılar arasında görülen bir dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olmadığından mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
muvazaasına dayanılarak açılan bu davaların büyük bir çoğunluğunun temelinde kök muris T3 tarafından Yakup Bal’a verilen Mersin 5....
nin sahibi muris babaları ....'in şirketin %60 hisse sahibi olduğu, % 40 hissesinin davalıya ait olduğunu, muris babalarının hissesinin % 57 sini davalıya, % 3 hissesini ...'e devrettiğini, murisin muvazaalı olarak davalıya hissesini devrettiğini ve bu nedenle davacının miras payı oranında davalıya devredilen hissesinin iptalini ve şirketin hisse devri tarihinden itibaren gelirlerinden hissesine düşen miktarın tahsilini talep etmiştir....
ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemiş; birleştirilen davada, 28.06.1993 tarihli belgenin ve şirket kurulması işleminin muvazaalı olup, anılan belge bir an için geçerli kabul edilse dahi şirket hisselerinin eşit olacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini, davalı ...’in davalı şirketteki % 51 hissesinin muvazaaya dayandığını, şirketin tek amacının arsa üzerine bina yapılıp mirasçılara verilmesi olduğunu ileri sürerek davalı şirketin % 51 hissesine sahip olan davalı ...’in muvazaalı olarak iktisap ettiği şirket hissesinin yeniden düzenlenerek tüm mirasçıların şirkete eşit hisselerle ortak olmasına, muris muvazaasının kabul edilmemesi halinde 28.06.1993 tarihli belgenin 2. paragrafındaki hüküm nazara alınarak şirket hissesinin miras hakkına uygun olarak yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş; aşamalarda nihai talebin miras hakkının sağlanması olup, yeknesak olarak kendi miras hakkına yöneldiğini beyan etmiş...
nın 100.000,00 TL tutarındaki şirket sermayesinin 40.000,00 TL'lik tutara ve 40 adet hisseye tekabül eden hissesinin devir işleminin iptali ile iptal edilen hissenin dava dışı ... Şirketi pay defterine davacı adına kaydedilmesine karar verilmiştir....
Mahkememiz davanın konusu, davacının hissedarı olduğu ---- müşterek murisi ---- hiçbir ihtiyacı yokken davacıdan mal kaçırma amacıyla davalılara sağlığında devir ve temlik ettiği, hisselerin davacının miras payı oranında muris muvazaası nedeniyle iptal ve tesciline ilişkin olup, işbu davanın---- Maddesi gereğince yargılamasının yapılıp sonuçlandırılması gerektiği, muris muvazaasına dayalı şirket pay devri sözleşmelerinin iptali konusunda Ticaret Kanununda bir düzenlemenin bulunmadığı ve tarafların da tacir olmaması sebebiyle mutlak ve nispi bir ticari dava bulunmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 1, 2 ve 114/1-c maddeleri gereğince görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/186 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : Muris muvazaasına dayalı pay devri iptali ve tescil DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Muris muvazaasına dayalı pay devrinin iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının müşterek Murisi ... 23.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ... müvekkilinin ölen eşi olduğunu, müvekkilinin murisin mirasında 8/16 paya sahip olduğunu, davalının murisin annesi olduğunu, müvekkilinin muris ile kısa bir süre evli kaldığını, muris ... Ticaret Sicim Müdürlüğünün ,... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ' nin ½ oranında ortağı iken adına kayıtlı şirket hisselerini, vefatından 3 gün önce ... 36....
