Hal böyle olunca; davacı tarafından açılan, Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas, 2010/144 Karar sayılı muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek bu dava tarihinden itibaren hesap edilen ecrimisilin karar altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu tarihi aşacak şekilde 01.04.2008 ile 04.09.2012 tarihleri arasında belirlenen ecrimisile karar verilmesi doğru değildir...." Yargıtay 8. H. D. 2018/7692E., 2021/61 K. Sayılı ilamında; ".. taraflar arasında muvazaaya dayalı olarak görülen tapu iptali ve tescil davası ile intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek...... Şöyle ki, intifadan men koşulunun muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil dava tarihi olan 16.07.2007 tarihinde sağlandığı anlaşıldığına göre..." Yargıtay 8. H.D. 2018/11515 E., 2021/845 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KRAR Temyiz istemi, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 1.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a devrinden çok kısa süre sonra davalıların mirasbırakanına temlikin yapıldığını, tanıkların 1966 yılında yaşları itibarıyla temlikin anlam ve önemini anlayacak durumda olduklarını, tanık ...'in de mirasbırakan ölmeden önce ondan duyduklarını beyan ettiğini, bir iş günü sonra yapılan devrin muvazaaya karine olduğunu, ödemenin ispat edilemediğini, değerin düşük olduğunu, ara malikin murisin arkadaşı olduğunu, asıl amacın Vahap'a taşınmazın bağışlanması olduğunu, murisin 1968 yılında hacca gittiğinin ispat olunduğunu, cevap dilekçesinde taşınmazın gerçek malikinin Vahap olduğu yönündeki iddiada ispat yükünün davalı tarafa düştüğünü, muris muvazaası uygulanmaz ise de genel muvazaanın uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
a devrinden çok kısa süre sonra davalıların mirasbırakanına temlikin yapıldığını, tanıkların 1966 yılında yaşları itibarıyla temlikin anlam ve önemini anlayacak durumda olduklarını, tanık...'in de mirasbırakan ölmeden önce ondan duyduklarını beyan ettiğini, bir iş günü sonra yapılan devrin muvazaaya karine olduğunu, ödemenin ispat edilemediğini, değerin düşük olduğunu, ara malikin murisin arkadaşı olduğunu, asıl amacın ...'a taşınmazın bağışlanması olduğunu, murisin 1968 yılında hacca gittiğinin ispat olunduğunu, cevap dilekçesinde taşınmazın gerçek malikinin ... olduğu yönündeki iddiada ispat yükünün davalı tarafa düştüğünü, muris muvazaası uygulanmaz ise de genel muvazaanın uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...un, eşi ve davalı olan ...'i vekil tayin ederek çekişme konusu olan 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ...'in akrabaları olan davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, davalılardan...'nin de kendisine temlik edilen 3 numaralı bağımsız bölümü yine danışıklı olarak davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, tapuların miras payı oranında iptali ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Miras bırakan ...'nın çekişmeli taşınmazları ikinci eşi olan davalı ...'i vekil ederek ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, asıl ve birleştirilen dava yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1920 doğumlu mirasbırakan ...'un 05.08.2006 tarihinde öldüğü, geride kendisinden önce ölen kızları ... ve ...'tan olma davacılar..., ..., ..., ... ile kızları ..., ... ve ... ile davalı oğlu ...'...
O halde taşınmaz devirlerinin mirasçılardan mal kaçırma iradesiyle yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.″ gerekçe gösterilerek; 1- Davacıların ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının reddine, 2- Davacıların Mehmet ... Aksoy'a yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3- Davacıların ...'e yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı Hatay ili İskenderun ilçesi Aşkarbeyli İmar Mahallesi 1211 ada 3 parsel ile Konarlı İmar Mahallesi 286 ada 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/388-476 Karar Sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptali ile, bu taşınmazların miras payları oranında davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü saat 10.00' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
