"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın esası muris muvazaası ve tapu iptaline dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Yasa ile Yargıtay Yasası’nın değişik 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının muris muvazaası nedeniyle geçersiz olan taşınmaz devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2013/402-2013/319 Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı, mirasbırakan G........ Ş.......'...
-KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2022 tarih ve 2020/14 Esas sayılı dosyasının yapılan istinaf incelenmesinde : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi olan Osman Acar 21.02.2003 tarihinde Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/717 E ve 2013/306 K. sayılı davası ile kardeşleri T11 Saadet Başar ve T10 ve mirasçılarına Denizli ili Merkez Deliktaş Mahallesi 4996 ada 3 parsel numaralı 2760 metrekare taşınmaz İçin muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescili davası açtıklarını, işbu davanın Saadet Başer yönünden takip edilmediği için açılmamış sayılmasına, T11 yönünden malik olmadığından davanın husumet yönünden reddine, T10 aleyhinde ise davanın kabulüne karar verildiğini, Davalı T11 yönünden de T10 ile birlikte muris muvazaası sübut bulmuş olup açılmış dava muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescili niteliğinde olduğundan dava husumet yönünden reddedildiği ancak muris muvazaası nedeni ile tazminat da açma hakkı müvekkillerince saklı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde, davalılar vekili tarafından süresi geçtikten sonra katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, birleştirilen dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı bedel isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 12.11.2019 gün ve 1096-1535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne ve davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 15/06/2020 gün ve 2020/108 Esas - 2020/635 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, çekişme konusu eski 172 ( yeni 116 ada 35) parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri olan 1.027.919,50 TL üzerinden davacılar ...,... ve ...'nin 1/24'er paylarına düşen 42.829,97 TL ve davacılar ...,... ve ...'nin 3/24'er paylarına düşen 128.489,93 TL'nin 2023 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Halbuki dava muris muvazaası davası olduğuna göre, murisin iradesini tespite yarayan her türlü delil ve belgenin değerlendirilmesi muris muvazaasına ilişkin davaların dayanağı olan 1.4.1974 tarihli içtihadı birleştirme kararının da bir gereğidir. Davacılar söz konusu belge ile açıkça taşınmazın muris tarafından davalıya bedeli mukabili verildiğini bildiklerini. Davalı hakkında dava açmayacaklarını kabul ettiklerine göre somut olayda birleşen dava açısından muris muvazaasından bahsetmek mümkün olmayacaktır. Diğer yandan irade fesadı halleri dışında bahse konu belge ortada dururken davcılar tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açmak yine hakkın suistimali olacak, iyi niyetle bağdaştırmak mümkün olmayacaktır. Halbuki hukuk düzenleri kötü niyeti daima mahkum etmiştir. Hal böyle olunca birleşen davada davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde verilen kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmak mümkün olmamıştır....
