"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından da bu sebeple temyiz edilmiş olmakla inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat ve muris tarafından davalıya verilen bileziklerin değerinin tespiti ile zararın davalıdan tahsiline ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dairemizce verilen 01.11.2021 tarihli ve 2021/2052 E., 2021/6218 K. sayılı dilekçenin değerden reddine ilişkin olan kararın maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan...’ın 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı annesi Saime’ye, onun da dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, taşınmazda kendilerinin oturduğunu ve taşınmazı tahliye etmeleri için davacıların kendilerini rahatsız ettiklerini ileri sürerek, payları oranında maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1896 KARAR NO : 2021/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih 2021/27 Esas sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal tescil talep etmiş taşınmazın satılması üzerine talebini tazminat olarak devam ettirmiştir....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacı tarafından dava konusu 971 ve 2019 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’e devredilmesi nedeniyle davalıdan muris muvazaasına dayalı tazminat istendiği, terekeye yönelik haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği, ne var ki mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazlar yönünden de tenkis istendiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu 971 ve 2019 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’a devrinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, taraf delillerinin toplanması, murisin iradesinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Davalılar; çekişme konusu taşınmazın parasının aslında davalı ... tarafından ödendiğini, yurtdışında olması nedeniyle mirasbırakan annesi adına tescil ettirip 1996 yılında da üzerine aldığını, kullandığı kredi nedeniyle banka ile arasında sorun yaşaması üzerine taşınmazlarını 2006 yılında güvendiği akrabasına devretmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığı, ancak davalının yurt dışında olması nedeniyle mirasbırakan anneleri adına tescil edildiği, daha sonra gerçek malik Metin’e devredildiği, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davalının inançlı işlem savunması yazılı delille kanıtlanamadığına göre, muris muvazaası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda davanın tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden evvel “muris muvazaası” kavramının hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu’nun 18 (Türk Borçlar Kanunu’nun 19) maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilecekleri ilkesi benimsenmiştir....
-KARŞI OY- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği ve lehlerine hükmen tescil kararı verilen mirasçı davalılar ... ve ... ile lehine muvazaalı temlik yapılan davalı ...'nin taşınmazdaki paylarını üçüncü kişiye temlik etmeleri nedeniyle, mirasçılık payı oranında her üç davalıdan tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 30.000 TL tazminatın her üç davalıdan eşit pay ile tahsiline karar verilmiş, davalılar ... ve ... temyizi üzerine Dairece, davalılar ... ve ... pay edinmelerinin miras paylarıyla ilgili hükmen tescile dayandığı ve davacıya karşı bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek bedelin tamamının davalı ...'den alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Sayın çoğunluk ile aramızda, davalılar ... ve ... tazminat sorumluluklarının bulunmadığı konusunda görüş aykırılığı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının muris muvazaası nedeniyle geçersiz olan taşınmaz devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
