Hal böyle olunca, davaya konu 1697 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalı ...’ya bağış suretiyle temlik edilen ½ pay bakımından tenkis isteği yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile muris muvazaası yönünden davanın kabul edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi isabetsizdir. ..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden ise, davacıların saklı paylarının ihal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esasına yönelik davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, harç hususu ise kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava 800.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis-Tasarrufun İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescile karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanlarının 8 parsel sayılı taşınmazdaki kargir ev ve arsasını oğulları... kızlarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalı ... ...'in, 05.04.2010 tarihinde yaşlı ve gözündeki ur nedeniyle görme yetisini kaybeden dedesini tapuya götürerek 150, 166, 168, 433, 904 ve 906 parsel sayılı taşınmazları değerinin çok altında kendisine satış yolu ile devrini sağladığını, bilahare de diğer davalı ...'...
Davacı Ahmet Katmerci vekili istinaf dilekçesinde özetle; 101 ada, 1 parsele ilişkin davanın reddedildiğini, taşınmazın bir şekilde ilk tescili davalı adına çıkarılmış ise de kooperatif üyeliği ve ödemelerinin muris tarafından yapıldığını, üyelik de muris adına olduğu halde tapunun davalı adına çıkarıldığını, davalı vekilinin de duruşmada bunu kabul ettiğini, iddianın davalının ikrarı ile kanıtlandığını, ikrar görünmezden gelinmek suretiyle davanın reddinin doğru olmadığını, ayrıca pasif husumet yönünden davanın reddine karar verildiği halde nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali tescil taşınmaz satışı nedeni ile taşınmaz bedelinin hisse oranında tahsili, birleşen dava muris muvazaası nedeni ile tapu iptali tescil ve sebepsiz zenginleşme nedeni ile tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali- Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz; yerel mahkemece reddedilen davacı ...'ın açtığı "muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasına yönelik olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 1. Hukuk Dairesi de daha önce görevsizlik kararı verdiğinden; görevli dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008 ( Pzt.)...
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, somut olayda muris muvazaasının şartlarının oluştuğunu, satış bedelinin düşük gösterildiğini, murisin taşınmazı aslında bağışladığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 6.2.2....
den kalan pay hakkının muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescili istenmişse de Mahkemece maddi hataya düşülerek hangi mirasbırakanın hangi payının dava konusu olduğuna yer verilmeden gerekçeli karar inşa edilmesinin, yargılama ücretlerinin, harçlarının ve vekalet ücretlerinin bu husus belirginleştirilmeden tespit edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın hile, bakım borcuna aykırılık ve muris muvazaası hukuksal nedenleri ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile tescili uygun görülmezse terditli tenkis isteklerine ilişkin hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 5. Borçlar Kanununun 39 uncu maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğinden, hile nedeni ile ölünceye kadar bakım akdinin iptaline ilişkin talebin reddi yerindedir. 6. Bakım borcunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini isteme hakkı, bakım alacaklısının sağlığında kullanabileceği bir hak olduğundan bu yöndeki talebin reddi yerindedir. 7....
