HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/94 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/330 ESAS, 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/330 esas, 2021/275 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ortak murisi Fehim BOZKURT'un 1985 yılında vefat ettiğini, davalılar ile birlikte müvekkilinin de Fehim BOZKURT'un mirasçısı olduğunu, müvekkili, davalıların ablası olduğunu, davacının murisi dava konusu taşınmazları sağlığında vefatından bir süre...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları... adına kayıtlı 2 ve 3 parsellerdeki payının, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda muvazaalı olarak murisin ikinci eşi olan ...'e ihale edildiği, diğer davalı ...'in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve ...'in ortak çocukları olan ...e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Durmuş adına kayıtlı 2 ve 3 parsellerdeki payının, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda muvazaalı olarak murisin ikinci eşi olan Meryem'e ihale edildiği, diğer davalı ...'in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve Meryem'in ortak çocukları olan Zafer'e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
Zira, her ne kadar muris muvazaası nedenine dayanılmış ise de, tapu memuru önünden yapılmış bir sözleşme veya devrin bulunmadığı, kadastro teknisyeni huzurunda yapılan tescile muvafakat beyanının mevcut olduğu dikkate alındığında, davanın esas dayanağının muris muvazaası değil, kadastro öncesinde sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği 18.01.2008 tarihi ile davanın açıldığı 18.14.2022 tarihi arasında 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin açıkça dolduğu anlaşılmakla, işbu davanın anılan parseller yönünden aşağıdaki şekilde hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. "...Kural olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/11 ESAS, 2020/823 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselde murise ait 1/2 hissesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak muris tarafından davalıya devredildiğini ileri sürerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu gerekçe göstererek davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/196 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHACIKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/300 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)-tenkis KARAR : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/300 Esas, 2020/136 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)-tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının abisi olduğunu, dava konusu taşınmazların anneleri Safiye Ulusoy'dan intikalen geldiğini, annesi Safiye Ulusoy'un 12/07/2009 tarihinde öldüğünü, davalı abisinin annesinin ölümünden bu güne kadar tüm miras haklarını vereceğini vaat ederek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/446 ESAS, 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 08.06.2021 tarih ve 2021/720 Esas, 2021/761 Karar sayılı kararı Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, 1974 tarihli Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereği açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli davalarda anılan içtihadın tatbiki için tapuda muris adına kayıtlı bir taşınmazın olması gerektiği ve murisin sağlığında anılan taşınmaza ilişkin tapuda genel itibari ile satış ve/veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde resmi senet düzenlenmek zorunda olduğu, davaya konu Beyoğlu ilçesindeki taşınmazlar yönünden 1974 tarihli içtihadın tatbik edilme olanağının olmadığı, muris tarafından davalılara intikaline ilişkin tapuda resmi senet bulunmadığı, anılan taşınmazlar yönünden terditli tenkis istemi yönünden değerlendirme yapılabileceği, terditli tenkis istemi yönünden de murisin yerleşim yerinin .../Giresun olduğu, dava konusu diğer taşınmazlarında ...’da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
