HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 11.09.2000 gün ve 606-635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ı ara malik olarak kullanıp satış suretiyle torunu ...'a ...'inde eşi ...'ye temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı, bedelsiz ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davanın davacıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bozma öncesinde davaya asli müdahale talebiyle dilekçe vermişken bozmadan sonra, aynı parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında iptal - tescil istemiyle dava açmış, 2020/122 Esas sayılı dava bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Davalı ..., taşınmaz bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ..., eşi ...'...
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; mahkeme ilamında miras alacağı ve tapu iptal ile tescil olmak üzere iki ayrı hüküm bulunduğunu, taşınmazın aynına yönelik olarak verilen tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesinin zaten beklenmekte olup, buna ilişkin masraf ve vekalet ücreti gibi ferilerin talep edilmediğini, ilamın takibe konu edilen bu kısmının tapu iptal ve tescil gibi taşınmazın aynına yönelik olmayıp, bedeline yönelik olmakla kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dayanak ilamın tapu iptali ve tescil davası (muris muvazası nedeniyle) olduğu, gayrimenkulün aynı ile ilgili bulunduğundan kesinleşmeden infazının mümkün olmadığı nazara alınarak takibin iptaline karar verilmiştir. Davalılar cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların mirasbırakanı ...’ndan 181 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 16/12/1994 tarihinde satın aldığını, davalıların muris muvazaası iddiasıyla açtıkları dava sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/713 Esas 2010/262 Karar Sayılı ilamı ile satışı iptal ettirdiklerini ve taşınmazın davalılar adlarına tescil edildiğini, ancak satış sırasında 16/12/1994 tarihli belge ile davalıların mirasbırakanların 3.845,000.00 ETL ödediğini, bu belgedeki imzanın mirasbırakana ait olduğunun bilirkişi raporu ile kanıtlandığını ileri sürerek, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellemesi yapılarak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak çekişme konusu 1242 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalı kızı Nuran’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da diğer davalı eşi Davut’a bağışladığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 10.000.TL tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalardaki tapu iptal tescil taleplerinin reddine, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın murisin veraset ilamı uyarınca davacının hissesi olan 1/3 oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3 hissenin davalı Yalçın Hoşafçı üzerinde bırakılmasına" dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık davacının talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi mi yoksa miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil istemi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu noktada muris muvazaası ve ikrah kavramları üzerinde durmakta yarar vardır. İrade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanan muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 19. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, "Muris Muvazaası" olarak tanımlanan 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararına konu edilen tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
