HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 04/06/2021 tarihli ve 2019/910 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil,tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasçılardan her birinin payı oranında iptal isteğinde bulunmalarının mümkün olması karşısında mahkemenin tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de muvazaa iddiasının kanıtlanamaması ve taşınmazın bakım amacıyla verilmesinin saptanması nedeniyle davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Yukarıdaki açıklamalar karşısında tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur. Asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davacısı ...’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih 2017/14 Esas 2019/80 Karar nolu kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bergama, Ayvatlar köyü, köy içi Mevkii 781 parselde kayıtlı taşınmazın davacının babasına ait olduğunu, murisin 2010 yılında evi davalıya sattığını ancak satmasını gerektiren bir durum olmadığını,yapılan işlemin mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek muvazalı satış nedeniyle tapu kaydının davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin muris...'in mirasçıları eşi ve 2 çocuğu olduğunu, davalının ise davacıların murisinin kardeşi olduğunu, davalı tarafça müvekkilleri hakkında icra takibine konu edilen 01/01/2006 tanzim tarihli, senedin muris muvazaası nedeniyle bedelsiz olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'...
Somut olayda, davacı öncelikle muris muvazaası nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranındaki bölümünün davacı müvekkilleri adına tapuya tescilini, mahkeme muris muvazaası konusunda aksi kanaatte ise terditli talepleri olan mirasta denkleştirme yapılarak terekeye iadesini, aksi taktirde ise müvekkillerine ait saklı payların tenkisini ve davalıdan tahsilini talep etmiş olup davayı taşınmazlardan birinin bulunduğu Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Davacının öncelikli talebi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olup bu talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, davacı vekilinin ikincil talebinin mirasta denkleştirme ya da tenkise ilişkin olmasının davanın taşınmazın aynına ilişkin olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı, bu açıklamalara göre yetkili mahkemenin taşınmazlardan birisinin bulunduğu yer mahkemesi olan Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle iptal olmazsa tenkis istemine ilişkin olup hükmün öncelikle muris muvazaası yönünden de temyiz edilmiş bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.03.2009 (Pzt.)...
Davacı vekili 20.03.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; verilen mahkeme kararının kesin nitelikte bir karar olmadığını, dava konusu yapılan değerin fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.000,00 TL'den açıldığını, muris muvazaası nedeniyle açılan bu tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın tamamının değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, Taşınmazın tamamının değerinin ise kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, taleplerinin tümünün reddolmasına karşın kararın kesin olarak verilmesinin yerleşik yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemece istinaf istemlerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan etmiştir. Esasa ilişkin olarak ise önceki istinaf dilekçesine de belirtilen hususların tekrar edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 1454 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 463 ada 3 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile 1374 parseldeki 23 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davacı ile mirasbırakanın evlilik tarihi dikkate alındığında muris muvazaası şartlarının oluşmayacağı, murisin borçlarından dolayı devir yaptığı iddiasının da muris muvazaası iddiası ile açtığı davada dinlenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karara karşı,davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davalının mirasbırakanın devir tarihi itibariyle muris ile evli olmaması nedeniyle davacıdan mal kaçırmasının söz konusu olmayacağı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
