"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI PAY ORANINDA İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen muris muvazaası pay oranda iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, muris halasının çekişme konusu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali -Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığında tenkis istemine ilişkin olup tapu iptal davası temyize konu edilmiş olmakla inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın TMK'nın 565/2 maddesinden kaynaklı tespit ve tazminat davası olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiğini, davanın muris muvazaasına dayalı olduğunun açık olduğunu, davanın tenkis davası olmadığını, tenkis davasının saklı payı ihlal eden kazandırmalara karşı açıldığını, muris muvazaasına ilişkin davanın konusunun taşınmazın görünürdeki işleminin muvazaa, gizli işlemin ise şekle aykırılık nedeni ile geçersizliğinin tespiti olduğunu, taşınmaz el değiştirdiğinden iş bu davada tapu iptal tescil karşılığı olan tazminat talep edildiğini, tenkis davası geçerli sağlar arası karşılıksız kazandırmalar hakkında açılırken muris muvazaasının geçersiz sözleşmeler hakkında açıldığını, davacının murisin yeğeni olduğunu ve saklı pay sahibi de olmadığını, dava muris muvazaası olduğundan yetkili mahkemenin Urla Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davanın taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerektiğini beyanla mahkeme kararının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığında tenkis istemine ilişkin olup dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi hükmün onanmasına karar vermiş davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin, mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...’ya vekaletname vererek, dava konusu 235, 221, 242 ada 18, 316 ada 26, 216 ada 2, 218 ada 17, 242 ada 58 parsel sayılı taşınmazları, davalı ...’dan olma torunu davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, muris muvazaası söz konusu olduğunu, mirasbırakanın, kandırıldığı iddiasıyla açtığı iptal tescil davasından feragat ettiğini ileri sürerek, tasarrufun iptalini, payı oranında tapuya tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacı vekili 15/11/2016 tarihli dilekçesinde, davalı ...’nın mirasbırakanı kandırarak vekaletname aldığını ve bu vekaletname ile satışları yaptığını; 02/11/2017 tarihli duruşmada, davaya tenkis davası olarak devam ettiğini; 29/11/2018 tarihli duruşmada, davanın muris muvazaası nedeniyle iptal tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. II....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık hüküm ve *temyiz öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal, Tescil, İstihkak, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2007...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada her ne kadar tenkis ve muris muvazaası istekleri yanında ehliyetsizliğe de dayanılmış ise de, bu sebeple açılan davaların terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle pay oranında istekle açılamayacağı; ayrıca temlikin bağış olduğu gözetildiğinde muris muvazaası yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; tenkis isteğinin de Türk Medeni Kanununun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürülmesi sebebiyle davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile birlikte toplam beş adet taşınmaz için muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, ... İli Beyoğlu İlçesinde bulunan taşınmazlar yönünden de tapu iptal ve tescil isteminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu iptal ve tescil istemine konu ... İli Beyoğlu ilçesinde bulunan taşınmazlar yönünden yetkili olan mahkemenin HMK’nın 12/3. maddesi gereğince ... ilçesindeki taşınmazlar yönünden de yetkili olduğu, murisin üzerine kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1974/1-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulama yeri olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; ... 8....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı..... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2012 gün ve 393-555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mirasbırakan tarafından muvazaalı olarak temlik edildiği iddia edilen çekişme konusu 715 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölüm hakkında dava dışı mirasçılardan ... tarafından da dava açıldı, murisin diğer temlikleri bakımından da vasiyetnamenin iptali ve tenkis istekli dava açıldığı anlaşılmakla; Mirasçılardan ... tarafından açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil dava dosyasının ve.... 2....
