"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaannesi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25.03.2021 tarihli ve 2019/1755- 2021/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 18.12.2020 gün ve 1639-2024 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hibe işlemine karşı muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği ve tenkis iddiası yönünden murisin ölüm tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan red edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanları ... 'a ait iken muvazaalı olarak miras bırakan tarafından davalı oğulları üzerine geçirilmiş olması nedeniyle kadastro tesbitlerinin davalılar adına yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir....
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Tapu iptal ve tenkis talebi aynı taşınmaza ilişkin bulunduğundan tenkis hukuki sebebiyle istenebilecek tazminatın üst sınırı tapu iptal isteğindeki payı geçemeyecektir. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı iptal-tescil davalarında davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava değerinin davayı açan mirasçı yada mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davacılar miras payı oranında talepte bulunmuştur....
-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Şti’den satın alıp davalı kızı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, murisin gerçek amacının payına isabet eden 2 daireyi 4 çocuğu arasında paylaştırmak olduğunu, 2 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanla ilgisinin olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığı gibi, yapılan işlemlerin saklı paya tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin, saklı paya tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Öte yandan, mahkemece kararın gerekçe kısmında; “Daire bozma ilâmında mirasbırakanın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bu hususa uymakla bu açıdan hükmün kesinleştiği, ancak davacılar vekilinin dilekçesinde, ayrıca muris muvazaası mümkün olmadığı takdirde tenkis talep ettiği, bu nedenle tenkis hususunda yargılamaya devam edildiği ve yapılan tenkis hesabında davacıların tenkis alacağının belirlendiği, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilerek her bir davacı yönünden belirlenen tenkis bedellerinin davalıdan tahsiline karar verildiği” şeklinde açıklamalar yapıldığı, hüküm kısmında ise, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 298 inci maddesine aykırı olarak çelişkiye düşüldüğü görülmektedir. 4....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis ya da taşınmazların bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden davanın Sulh Hukuk mahkemesinde açıldığı sulh hukuk mahkemesinin değer itibariyle verdiği görevsizlik kararının 3.7.2012 tarihinde kesinleştiği, davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edildiği ve asliye hukuk mahkemesince de değer itibariyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; bir görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığı ve ilk mahkemenin görevli olduğu yönünde karar verebilir. İkinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleşirse hukuk mahkemeleri yönünden görevli mahkeme mercii tayini yolu ile kesin olarak belirlenir. Bu yargı yeri belirlenmesine ilişkin karar, davaya daha sonra bakacak olan tüm mahkemeleri bağlar....
