"hibe" suretiyle devrettiği taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğinin dinlenemiyeceği; tenkis isteği bakımından, kök muris ... ölüm tarihi itibariyle uygulanması gereken 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nde düzenlenen 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği; ileri sürülen diğer hukuki nedenlerin de kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddedilmesi doğru olmasına karşılık, muris ... "satış" suretiyle devrettiği taşınmazlar yönünden hükme yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapıldığını söyleyebilme olanağının olmadığı, muris ... tarafından devredilen taşınmazlar yönünden araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuş ise de; mahkemece, 28.04.2010 tarihli oturumda muris ... tarafından devredilen ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar dayanağının davadaki talepleri ile ilgili olmadığını, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, toplanan deliller kapsamıyla aslen davalarının da ispatlandığını, tenkis taleplerinin reddinin de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve terditli olarak ileri sürülen tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım akdinin feshi ile ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vasisi, davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını 15.10.1979 tarihinde ölünceye kadar bakım akdiyle 22.01.2013 tarihinde ölen eşi ...'a temlik ettiğini, ancak Mihriban'ın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu esnada ...'...
Asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01/04/1974 Tarih ve 1/2 sayılı kararına ve kökleşmiş Yargıtay kararlarına göre, tapusuz taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açılamayacağından dava konusu taşınmazlar da devir tarihinde tapuda kayıtlı bulunmadığından muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.Davacıların tenkis bakımından temyiz itirazlarına gelince; Taraflardan ..., ... ve dava dışı mirasçı ...'nin " tapusuz taşınmazın ve zilyetliğin devri senedi" başlıklı belge ile satış işlemi sonucunda haklarını aldıklarını imzalı beyanları ile bildirdiklerinden davacılar ... ve ...'ın tenkis talebinin reddi doğru olduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan büyükbabası ...’nin 16 adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı ... ve ..., mirasbırakan babalarının ileri yaşından kaynaklı hastalıkları sebebiyle bakıma ihtiyacı olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiklerini, murisin sağlığında davacıya da taşınmaz temlik ettiğini ve mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise usulüne uygun cevap vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller karşısında, Daire bozma ilamına uyulmak ve muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, keşfen saptanan dava değeri olan 430.000 TL üzerinden karar ve ilam harcı alınması yerine, eksik harca hükmedilmesi isabetsizdir....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esasına yönelik davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,Bilindiği üzere; harç hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.Somut olayda, dava 30.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aleyhine davalılar tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tenkis ve ecrimisil davasının miras bırakanın ölüm tarihine göre süresinde açılmadığını, ayrıca miras bırakana özenle baktığını ve ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, HUMK'nun 445 ve 447.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirtip, talebin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının HUMK.'nun 445.maddesinde belirtilen sebeplerle iade-i muhakeme talep etmediği, önceki davada iddiasını savunma olarak serdedip, mahkemece değerlendirilmiş olduğu gerekçesiyle, iade-i muhakeme isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller uyarınca, miras bırakan tarafından davalı eşi ve kızına yaptığı temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin TMK.’nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke gözetilmeksizin, ölü kişi ( mirasbırakan )adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir....
