BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 17.03.2020 gün ve 355-369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal-tescil talepli davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, çekişme konusu 332 ada 27 ve 304 ada 2 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri toplam 502.955,00- TL olup, pay oranında iptal-tescil isteyen ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan ... ve ...'un miras paylarına (13/160) ayrı ayrı isabet eden 40.865,00 TL ile davacı ...'un miras payına (6/160) isabet eden 18.860,80 TL'nin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 10.09.2020 gün ve 921-887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil istekli açılmış olup, aşamada birleştirilen dava yönünden taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davalıların istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, karar birleştirilen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak değil, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, davalılar adına tespit edilen taşınmazların 1/2 payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu durumda dava, kadastro öncesi zilyetlik hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 20.Hukuk Dairesince de daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
KARAR Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’un yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir....
Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz. Tapu iptal ve tescil davasının reddi durumunda açılacak tazminat davasının B.K'.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık süreye tabi olacağı kuşkusuzdur. O halde, eldeki tazminat isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ....'nın davaya konu 12 sayılı parseldeki 7 nolu dükkanını davalı oğluna devrettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulün karar verilmiştir....
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ‘‘...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacıların ileri sürdüğü iddialar bakımından eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş olmasının hatalı olduğu görülmektedir... mahkemece dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup, belirtilen hukuki nedene ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, kadastro tespitinden sonra yapılan temlikten kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve 2014/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalılar ..., ......... haklarındaki davanın kabulü ile dava konusu 7,8,541,256 ada 143, 144 ve 145, 255 ada 6 ve 15 parsel sayılı taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, dava konusu 641 ve 213 parsel sayılı taşınmazların muris ile ilgisinin olmadığı, 9 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından yapılan bağış ile davalı ... adına tespit gördüğü,tapusuz taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı, yapılan devrin terekenin tasarruf edilebilir kısmı içerisinde kaldığı gerekçesi ile bu parseller bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar ...,...... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
