-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup;çekişme konusu taşınmaz payının miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişiden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden (HUMK.'nun 428/2. ve 437/4. maddeleri ) belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tenkis iddiası yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakan ...’ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazları önceki sahiplerinden satın aldığını, davalının mirasbırakanın yaşlı olması, önceden ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından 03.12.1986 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği görülmektedir. Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, mahkemece getirtilerek incelenen ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/96 Esas sayılı dosyasıyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davası açıldığı, aynı mahkemenin 13.04.2010 tarih ve 2010/217 Karar sayılı hükmü ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 10.05.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki karşı davada ise, 14.12.2010 günlü dilekçe ile, davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davada, çekişmeli 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yanında terditli olarak tenkis isteğinin de bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine 2008/560 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın devamı esnasında davadan feragat ettiğini, devamında 2009/613 Esas sayılı dosyası ile aynı gerekçelerle ikinci bir dava açtığını, ancak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanın iradesini yansıtmadığını, hata, hile, yanıltma, baskı ve avukatının önerisi ile feragat beyanında bulunduğunu, feragat beyanının sonuçlarını bilmediğini, beyanının iradesi ile uyumlu olmadığını, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak istediğini ileri sürerek, feragat beyanının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının kendi iradesi ile feragat beyanında bulunduğunu, beyanın geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece, ‘’...kadastro tespitine karşı açılan davanın 16.01.1997 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde eldeki davanın açılış tarihi olan 08.06.2011 tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Davacı vekilinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;...mirasbırakan Eşe tarafından yapılan temlikin evlat edindiği davacı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır....
-KARAR- Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların saklı pay sahibi mirasçılar tarafından açılabileceği, olmayanlar tarafından açılamayacağı, kaldı ki yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp olayı çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davasında 6100 sayılı HMK.nın 6/1. maddesi ne göre yetkili mahkemenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan G........Ş..........'ın maliki olduğu 604 ada 114 parsel sayılı taşınmaz ve ............ plaka sayılı araçların temliki bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile bedel istekli davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, mahkemece, ön inceleme duruşmasında davalı Sehalahattin'in yetki itirazının kabul edilerek bedel istekli dava bakımından önce 10.07.2013 tarihinde tefrik kararı verilerek, ardından da davalı Selahattin'in yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. ./.....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/426 esas sayılı davasında verilen kararın 23.10.2018 tarihinde kesinleşmesi ile davalının mirasbırakan ... ve ...’in mirasçısı olmadığının ortaya çıktığı, dava açıldığı tarihte davalının kayden mirasçı olduğu, bu nedenle mirasçılar arasında payları oranında tapu iptali ve tescili talebinin mümkün olduğu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın da payı oranında açılabileceği dikkate alınarak davanın esasının değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı talebin eldeki davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı talebin de üçüncü kişilere karşı dahi miras payı oranında ileri sürülebileceği gözetilerek davanın esası incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
