HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 17/11/2020 gün ve 2020/50 Esas - 2020/1309 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... maliki olduğu 68 ada 9 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları davalılar ... onlarında davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa murisin tasarrufunun 42.000-TL'lik kısmının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalı ...'in de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kooperatif payının temlikinin bağış niteliğinde olduğu ve bu haliyle, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında bulunmadığı tazminat isteği yönünden de iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 30/12/2020 tarihli ve 2019/1008 Esas - 2020/1511 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş. Yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve Arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 17/12/2020 tarihli ve 2019/391 Esas - 2020/1323 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince,dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalılara devredildiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 03.12.2020 tarihli ve 2018/1425 Esas 2020/1459 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaanın varlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ...’un,kayden maliki olduğu 104 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde ara malikler kullanmak ve tapuda satış göstermek suretiyle davalı oğlu ....’e temlikini sağladığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle ,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, miras bırakan ...'in 8 parsel sayılı taşınmazının muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini, temlik tarihinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.02.2012 gün ve 440-76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekiline 19.03.2012, davalı ...’a 16.04.2012, diğer davalı ... vekiline 30.03.2012 tarihlerinde tebliğ edilmiş, süresi içerisinde temyiz edilmediğinden 02.05.2012 tarihinde şeklen kesinleşmiştir. Hükme kesinleşme şerhi verilmemiş olması sonuca etkili değildir....
