HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 31.01.2019 gün ve 352-355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle müstakilen davacı adına kayıtlı ise de yargılama sırasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescile ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih 2010/727 Esas, 2012/269 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazda davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı (4/36) oranında davalı ... adına tescile karar verildiği, kararın 27.10.2014 tarihinde kesinleştiği, davalının taşınmazda paydaş duruma geldiği ve taşınmazda davacının çekişmesiz olarak kullandığı bölüm olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalı ...′e temlik edilen davaya konu payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 150.000,00TL değeri üzerinden davacı ...′nin 8/32 miras payına karşılık gelen değer 37.500,00TL ve diğer davacılar ..., ve ...,′ın her birinin 3/32′şer miras payına karşılık gelen değer 14.062,50TL olup, anılan değerlerin 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 02.11.2018 gün ve 2026-1582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2018 yılı itibarıyla HMK.'...
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalı ...′ye temlik edilen taşınmazın keşfen saptanan 213.924,00 TL değeri üzerinden davacılar ... ve ... 'in herbirinin miras payına (12/112'şer) ayrı ayrı isabet eden değer 22.920,42 TL; davacılar ...,... 'un herbirinin miras payına (3/112'şer) ayrı ayrı isabet eden değer 5.730,10 TL olup, anılan değerlerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3344 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümün dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken 31.8.1987 tarihli akitle intifa hakkının tamamını tarafların mirasbırakanı Fatma Sebahat’ın, kuru mülkiyetin tamamını ise eşit olarak davalılar Cenap ve Renan’ın satın almak suretiyle adlarına tescil ettirdikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının payı oranında dava açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmedir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davalar tereke adına açılabileceği gibi muvazaalı işlemin mirasçının miras hakkına yapılan bir haksız fiil, niteliği taşıması sebebiyle pay oranında da açılması mümkün olup, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde istikrarlı uygulama da böyledir....
Ancak, davacılar, dava dilekçesinde açıkça davaya konu taşınmazın miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Bu durumda davacıların payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle davada taraf sıfatı bulunmayan mirasçılar lehine de hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, muris ...'nin 04.07.2010 tarihinde öldüğünü, 196 ada 28 parseldeki 1/2 hisseli bodrum kat 1 no’lu bağımsız bölümünü, zemin kat 3-4 no’lu bağımsız bölümleri 2. kat 6 no’lu bağımsız bölümünü, 3. kat 7 no’lu bağımsız bölümünü ve 1. kat 5 no’lu bağımsız bölümünü 24.07.1990 tarihinde davalı ...'ya temlik ettiğini, ...'nun 15.04.2004 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 1 ve 16 nolu bağımsız bölümleri satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin sağlığında mirasçılar arasında paylaştırma yaptığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölümün S.S. K… ……….. Kent Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif üyeliği sonucu tahsis suretiyle davalı Turgay adına tescil edildiği, olayda 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....
