HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece mirasbırakanın taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiği, temlikin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını kızı olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde ......
Mahkemece; "Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı halde tenkis istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis talep edilmiş ise de dava dilekçesinde murisin akıl sağlığının yerinde olmadığından da bahsedildiği ve bu hususun kamu düzeninden olduğu anlaşılmakla, ön inceleme duruşmasında davacı vekiline talebi tam olarak açıklatılmış olup ehliyetsizlik iddiaları da bulunduğu dile getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 543 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını aslında dava dışı kızı ...ye hibe etiğini ancak bunu gizlemek amacıyla davalı damadı ...’ya verdiği vekaletname ile taşınmazın diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.06.2012 gün ve 2011/197 esas 2012/206 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 27.03.2013 gün ve 17200-4344 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olarak açılan dava sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmedilen vekalet ücretinin “davacıdan alınıp davalıya verilmesi” yerine, her ne kadar Dairenin 27.03.2013 tarihli, 2012/17200 esas, 2013/4344 karar sayılı “Düzeltilerek Onama İlamında”, “dava konusu taşınmazın, dava dilekçesinde 50.000,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2014/980 ESAS, 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedenine Dayalı), Tenkis KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/980 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 09/03/2021 tarihli 2021/109 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
ün karar düzeltme isteğine gelince; davalı temyiz süresi içinde kararı vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş ise de Dairenin 06.02.2013 gün ve 2012/13629 E. 2013/1357 K. sayılı ilamında maddi yanılgı sonucu davalının temyiz isteğinin incelenmediği bu yönde karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda 16.10.1940 gün 48/88 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalının karar düzeltme isteği temyiz isteği olarak kabul edilerek inceleme yapılması gerekmiştir. Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, 13.01.2012 tarihli dilekçe ile miras bırakanın 545 ada 113 parseldeki ¼ payını muvazaalı olarak bağış yoluyla kızı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek muvazaa sebebiyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis isteğiyle dava açmış olup dava değerini 60.000TL olarak göstermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazı, davalıya satış suretiyle devrettiğini ancak satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı,işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava ise, aynı nedenle tapu iptali ve pay oranında tescil isteklerine ilişkin olup; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca miras bırakanın davalıların murisine yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğu kabul edilmek suretiyle ve tüm mirasçıların davada yer aldıkları gözetilerek taşınmaz terekeye döndürülmekle beraber sonuç itibariyle davacıların miras payları oranında iptal ve tescile hükmedildiği anlaşıldığından, bu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcın tamamlanmadığı gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
den davalılar adına intikal eden 32337 ada 35 parseldeki davalılara ait payın iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep yerinde görülmediği takdirde davalıların hileli eylemleri nedeniyle 32350 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılara satış yoluyla temlik ettiği muris babaları ...'dan intikal eden payına yönelik tapu iptali ile adına tescilini, bu talebide yerinde görülmediği takdirde 32352 ada 2 sayılı parselde muris anneleri ...'nin davalılara satış yoluyla temlik ettiği payın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisini talep etmiştir. Davalılar, pay devirlerinin mirasçıların kendi rıza ve istekleri doğrultusunda ve bedel karşılığı yapıldığını, hata ve hilenin söz konusu olmadığını, uzun yıllar sonra böyle bir talebin ortaya atılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
