DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/200 esas, 2021/162 karar sayılı asıl dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma akdine dayalı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı) olmadı takdirde tenkis dosyasında verilen talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar birleşen dosya davacıları Nuray Arslan, İbrahim Yalvaç, Mustafa Yalvaç, Nurhan Yılmaz vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma akdine dayalı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı) olmadı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar Murat ve Akın yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; davacılar ... ve ... yönünden ise, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Getirtilen kayıt ve belgelerden, muris ...'nun 174 sayılı parselinin tamamını ve 172 sayılı parseldeki 1/5 payını 16.08.2006 tarihli resmi akitte davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, ...'in de bu taşınmazları 31.05.2011 tarihli resmi akitte diğer davalı ...'e sattığı sabittir....
Mahkemece İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan dava yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi, muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası yönünden ise murisin halefi olan davacının muvazaayı yazılı delille kanıtlayamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK. 19. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ...'in mirasının, mirasçıları tarafından reddedilmesi nedeniyle .... ....... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4400-4595 sayılı kararı ile iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, dosya .... İflas Müdürlüğünün 2006/1 sayılı esasına kaydedilerek tasfiye işlemi başlatılmıştır. Reddolunan mirasın tasfiyesi İİK.nın 180. maddesi uyarınca İcra İflas Kanununda yazılı iflasın tasfiyesi hükümlerine tabidir. İflas masasının taraf ehliyeti olup masa ile ilgili davalar iflas idaresi tarafından takip olunur....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından ise muvazaa nedeni ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine ve birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalılar ile davalı-davacılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacılar vekili tarafından miras hakkına dayalı muvazaa iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise davacıya daha önce tapuda devredilen dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın muvazaa nedeniyle iptali ve tescili isteklerine ilişkindir....
Bir başka deyişle, anılan İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmelidir. 27. Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ile tenkis davası terditli olarak açılabilir. Bu durumda öncelikle daha kapsamlı olan muvazaa iddiasının araştırılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre tenkis isteğinin incelenmesi gerekmektedir. Eldeki dava muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmeli ve terditli taleplerden olan tenkis istemi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1451 esas, 2016/343 karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının alındığı, kayyım atama tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı, hazinenin kayyım atanan T7'nin payı yönünden 10 yıllık süre dolmadığından, TMK 588.maddesi gereğince tapu iptali tescil davası açmasının yasal koşullarının henüz oluşmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın kayyıma yöneltilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile tescil davası olması nedeniyle muris Melahat Çınlarses mirasçılarına yöneltilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, davalı T7 vekilinin esasa ilişkin istinaf sebebi bulunmadığı, davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğu, bu tür davaların herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabii olmadığı, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Öncelikle tespit tarihinden önce murisin tapuda adına kayıtlı taşınmazları devretmiş ve bu işlemin muvazaalı olduğu iddia ediliyorsa, 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması murisin kadastro tespitinden önce ölüp ölmediğine göre değişmektedir. Eğer muris tespit öncesi ölmüş ve dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa bu takdirde muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ile tescil istemli davanın reddine karar verilecektir. Ancak muris kadastro tespiti esnasında yaşayan bir kimse ise, yani kadastro tespitinden sonra ölmüşse bu takdirde hak düşürücü süre uygulanmaz....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Hazine adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 150 metrekare yüzölçümlü kısmı üzerinde birlikte çalışarak kazandıkları parayla tek katlı ev inşa ettiklerini, mirasbırakanları ...’nin geliri olmaması nedeniyle tapu tahsis belgesini muris adına düzenlediklerini, ancak davalı ...’in hileyle bu taşınmazı 1987 yılında muris ile satış vaadi sözleşmesi düzenlemek suretiyle devraldığını, taşınmaz üzerinde 7 katlı bina inşa ederek bazı daireleri oğlu Mehmet adına tescil ettirdiğini, devrin bedelsiz ve muvazaalı olarak kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, murisin okuma yazma bilmediğini görme ve işitme problemi olduğunu, muris tarafından davalıya karşı hile iddiasıyla açılan davanın temyiz incelemesi sonucunda reddedildiğini, ancak bu karardaki gerekçenin kendileri açısından bağlayıcı olmadığını, murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek...
