"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin davada Diyarbakır 4.Asliye ve Diyarbakır 2.Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK’nın 8/II-2. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında görevli mahkeme değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesidir. Dosya kapsamından 23.7.2010 tarihli dilekçe ile davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, ortaklığın giderilmesi istenen taşınmazlarda davalıların malik oldukları, davacının daha sonra herhangi bir ıslah işlemi yapmadan davasını men'i müdahale davasına dönüştürmek istediği anlaşılmaktadır. Davacının bu şekildeki usulsüz beyanına dayanılarak davanın men'i müdahale davası olduğunun kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Paydaşlığın giderilmesi davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaşlar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu nedenle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Paydaşlığın giderilmesi davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaşlar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu nedenle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın giderilmesi istemli başvuruda bulunulduktan sonra Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince gerçekleştirilen görüş değişikliğinin işin esasının incelenmesi için bir engel teşkil etmediği, olayda Kanun'da öngörülen şartların gerçekleştiği ve aykırılığın giderilmesi istemi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz....
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın giderilmesi istemli başvuruda bulunulduktan sonra Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince gerçekleştirilen görüş değişikliğinin işin esasının incelenmesi için bir engel teşkil etmediği, olayda Kanun'da öngörülen şartların gerçekleştiği ve aykırılığın giderilmesi istemi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz....
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın giderilmesi istemli başvuruda bulunulduktan sonra Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince gerçekleştirilen görüş değişikliğinin işin esasının incelenmesi için bir engel teşkil etmediği, olayda Kanun'da öngörülen şartların gerçekleştiği ve aykırılığın giderilmesi istemi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz....
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın giderilmesi istemli başvuruda bulunulduktan sonra Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince gerçekleştirilen görüş değişikliğinin işin esasının incelenmesi için bir engel teşkil etmediği, olayda Kanun'da öngörülen şartların gerçekleştiği ve aykırılığın giderilmesi istemi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz....
Dairemizce öncelikle mevcut bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmakta iken aynı parsel yönünden ikinci bir dava açıldığında yapılacak işlemin neler olduğu irdelenmiştir. Ortaklığın giderilmesi davası çift taraflı bir davadır. Buna göre davalı paydaşlar da davacı paydaş ile aynı talep hakkına sahiptir. Bu durumda bir paydaş tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davası var iken bir başka paydaş tarafından yeni bir dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, bu şekilde açılan ikinci davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiği açıktır. Bununla birlikte paydaşlar tarafından açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası mevcut iken icra mahkemesinden yetki alan üçüncü kişi alacaklının bu davada davacı sıfatı almasında hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle mevcut bir ortaklığın giderilmesi davası olmasına rağmen alacaklının ayrı bir dava açması durumunda bu davanın mevcut ortaklığın giderilmesi davası ile birleştirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, üzerinde dört katlı bina bulunan bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı hükmü bağımsız bölümlerin ortaklara tahsisi suretiyle aynen taksime karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir. Temyiz istemi içeriği itibariyle kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesi istemini de kapsamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, bir adet taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı binanın paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş davalılar vekili tarafından her paydaşın müstakil dairesi olması nedeni ile aynen taksim edilerek paydaşlığın giderilmesi mümkün olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
