"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "... Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "Zapnos Paşa Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
Vakıf şerhinin ise 06.08.1995 tarihinde tek taraflı idari işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kaydına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Davanın kabulü bu nedenle doğru görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının 1262/2400 payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına, bunun yerine "dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesinde bulunan 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 23.02.2004 tarih 2634 yevmiye nosu ile konulan ......
Yine tapu kaydına 24.09.2001 tarihi 2876 sayılı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine "03.09.1986 tarih 3609 yevmiye numaralı satış işlemi sahtecilik yoluyla yapılmıştır" şerhinin tapu kaydına işlendiği kayden sabittir. Davacılar Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine sahtecilik şerhinin silinmesi isteğiyle açtıkları 1995/59-146 sayılı 27.04.1995 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ikinci kez yine Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine aynı istekle açtıkları davanın reddine dair verilen 1998/425/668 sayılı direnme hükmü Hukuk Genel Kurulunca onanıp red kararı kesinleşmiştir. Davacıların bu kez 2001/535 Esas sayılı dosyada ... oğlu ... mirasçıları ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine muarazanın önlenmesi ve tapudaki sahtecilik şerhinin terkini istemiyle açılan davanın reddine dair verilen karar 1....
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile aynı vakfa ait bir başka parseldeki şerhin terkini için açılan davada “... Vakfı”nın taviz bedeline tabi vakıflardan olmadığı saptanmıştır. Böyle olunca, 4764 ada 20 parsel kaydı üzerindeki vakıf şerhinin tüm parselden kaldırılması yerine infazı olanaksız biçimde 20 parselin 306 metrekarelik kısmı üzerinden terkini doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmüştür. 2- Dairemizin süregelen uygulamasına aykırı olarak davada maktu harç ve vekalet ücreti takdiri yerine harç ve vekalet ücretinin nisbi tayin edilmesi de doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı idare yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 21.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sicil Müdürlüğü aleyhine verilen 22.7.2005 günlü dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin terkini ve keza davacı ....., tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 15.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iadesi ve irtifak şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacıvekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iadesi ve irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iadesi ve irtifak şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iadesi ve irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin ise terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri haczin dayanağı alacak miktarına göre belirlenir, yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hesabında da bu miktar nazara alınır. Somut olayda; davacı, tapu kaydındaki iki ayrı haciz şerhinin terkini için dava açmıştır. Haciz işleminin dayanakları ve taraflarının farklı olması nedeniyle davada objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Bu nedenle de her bir dava yönünden yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti dava değerine göre ayrı ayrı belirlenmeli, sorumlu tutulan kişiler de açıkça gösterilmelidir....
