Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası ve Kadastro Mahkemesinde açılan muhdesat şerhinin terkini istemli davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi istemli davanın kabulüne, muhdesat şerhinin terkini istemli davanın Hazine yönünden husumet yokluğundan diğer davalılar yönünden ise esası bakımından reddine, çekişmeli 131 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve taşınmaz üzerinde bulunan ahırın davalı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü, 146 ada 2 parsel numaralı 5660,69 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalı ...’ın zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... Köyü, 146 ada 2 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine "Bu parsel ve üzerinde bulunan fındık ağaçları ... oğlu ...'nın kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü, 114 ada 23 parsel numaralı 9743,79 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalı ...’ın zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... Köyü, 114 ada 23 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine "Bu parsel ve üzerinde bulunan fındık ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 103 ada 6 parsel numaralı, 2271,85 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen, davalı ...’un zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... Köyü, 103 Ada 6 nolu parselin Kadastro Tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine "Bu parsel ve üzerinde bulunan fındık ağaçları Ercan oğlu ...'nun kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 33. maddesi gereğince Kadastro Kanununun 19. maddesi, kadastro uygulamasının yapılmadığı yerlerde uygulanamaz. Kısaca söylemek gerekirse, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesinden yararlanılarak kadastro çalışma alanı dışındaki Genel Mahkemede görülen bir davada yasanın 19. maddesine göre iş ve işlem yapılma olanağı yoktur. Dolayısıyla mahkemenin hukuki yararı yokluğu nedeniyle tespit talebini ve muhdesat şerhinin kütüğün beyanlar hanesinde göstermesi istemini reddetmesinde yasaya aykırılık yoktur. Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen yönler daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği yukarıda yazılı nedenlerle de usul ve yasaya uygundur. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekir....
Ne var ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 33. maddesi gereğince Kadastro Kanununun 19. maddesi, kadastro uygulamasının yapılmadığı yerlerde uygulanamaz. Kısaca söylemek gerekirse, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesinden yararlanılarak kadastro çalışma alanı dışındaki Genel Mahkemede görülen bir davada yasanın 19. maddesine göre iş ve işlem yapılma olanağı yoktur. Dolayısıyla mahkemenin hukuki yararı yokluğu nedeniyle tespit talebini ve muhdesat şerhinin kütüğün beyanlar hanesinde göstermesi istemini reddetmesinde yasaya aykırılık yoktur. Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen yönler daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği yukarıda yazılı nedenlerle de usul ve yasaya uygundur. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu 150 ada 18, 19 ve 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, 150 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda yaşları ve sayıları belirtilen 42 adet zeytin ağacının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına; 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve aynı raporda yaşları, cins ve sayıları belirtilen 54 adet meyve ağacı, 14 adet peyzaj amaçlı ağaç ile 1 adet eski fırının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına; 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve aynı raporda yaşları ve sayıları belirtilen 24 adet zeytin ve incir ağacının davalı ...'...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince tapu kütüğüne şerh edilen muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesinde muhdesat ve zilyetlik şerhinin gösterilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28/06/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi, ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü, 111 ada 3 parsel numaralı, 2946,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde kendisine ait fındık ağaçları bulunmasına ve taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, kullanım durumu ve muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmediği gerekçesiyle tutanağın beyanlar hanesinde kullanım durumu ve muhdesat şerhinin gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki muhdesat ve zilyetlik şerhinin gösterilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 25/06/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasına eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ......
