"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muazaranın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesi gerek olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. onama harcının davalıdan alınmasına, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muazaranın meni, 7.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muazaranın giderilmesi, müdahalenin meni, orman tahdidinin iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/05/2012 gün ve 2012/4085 - 2012/8220 sayılı ilâmıyla 118 ada 1 sayılı parselin (A) bölüm yönünden hükmün onanmasına; 112 ada 10, 11 ve 12 sayılı parseller yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye istemine ilişkin davada İstanbul 3.Sulh Hukuk ve İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muazaranın men'i ile taşınmazın tahliyesi ve kira bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında sözlü ya da yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, davalıların taşınmazı önceki malikinden kiraladıkları, davalılar hakkında açılan bu davanın meni müdahale davası niteliğinde olduğunu ve malvarlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sitesi sakinlerine ait fiilen 16 adet, projede 10 adet bulunan kapıcı dairelerinin 4 adetinin davalı ... yönetiminin tasarrufuna tahsis edilmesine, yönetim birimi 15319 ada içerisinde bulunduğundan 15318 ada yönetiminin tasarruf hakkı bulunmadığına ve bu yönetim birimine (site ve ada yönetimlerine tahsis edilen daireye) yönelik müdahalenin men’i ve muazaranın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu sitedeki kapıcı dairelerinin kaç tane olduğu ve hangi blok ve adaya ait olduğu, hangisi tarafından kullanılacağının tespiti ile muazaranın giderilmesi talebine ilişkindir.Yerleşmiş Yargıtay Uygulamalarına göre birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan siteler için Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması mümkün değildir.Bu durumda somut olayda dava konusu kapıcı dairelerinin dava tarihindeki değerine göre görevli mahkeme belirlenecektir....
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan muazaranın giderilmesi isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmeye dayanan muazaranın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kentsel dönüşüm projesi kapsamında davacı ile davalı ... arasında imzalanan "muvafakatname" başlıklı sözleşmeye dayanan muazaranın giderilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, hastanelerinin ... ilinde özel ... hizmeti veren bir kuruluş olduğunu ve ... ile anlaşmalı hizmetler verdiğini, davalı kurum tarafından kendisine, 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı yazı ile 11 hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile 12.300,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak uygulanan cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 12.300,00 TL bedelli cezai şarta ilişkin murazaanın meni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muazaranın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık muazaranın men'i ve haksız fiil tazminatına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
