"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi İnönü Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi ...Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
Ne var ki, muarazanın varlığını ispat yükü Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca bunu iddia eden davacıya düşer. Somut olayda, 57 parsel üzerindeki kuyu ile ilgili açılmış bir dava ve davalının ortaya koyduğu muaraza yoktur. Dava taşınmazın korunması amacıyla çekilen çitler üzerindeki çekişmeye ilişkindir. Mahkemece 57 parsel üzerindeki kuyudan kaynaklanan dava varmış gibi davanın konusuz kalmadığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm iddia şekline ve dosya kapsamına uygun değildir. Ancak muarazanın varlığı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizce, 22/05/2014 günlü bozma ilamında "uyuşmazlığın kira bedeli içinde KDV.nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplandığından, davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açılacak eda davasında ileri sürmesi gerektiğinden, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, davacının ek sözleşme yapmak istememesi sebebiyle muarazanın giderilmesini istemesi, ek sözleşme taraflar arasında imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağı, böylece eda davası açmasının mümkün olamıyacağı, tespit isteminin muarazanın giderilmesi talebiyle bağlantılı olduğu, davacının, davalının çıkardığı muaraza nedeniyle, KDV alacağından borçlu olmadığının tesbiti amacıyla iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece de sözleşme hükümleri gözetilerek, davacı tarafından ödenen kira bedeli içinde KDV.nin de bulunduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine...
Yine muarazanın önlenmesi talebi de bir değere tabi değildir. Davacı vekili fazla hakkın miktarını bilemediklerini bildirmiştir. Bu durumda bir değere tabi olmayan muarazanın meni davası ile toplam alacak miktarının belirsiz olduğu uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men' i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... ...’ndan kiraladığı işyerinde su aboneliği tesis etmek için davalıya başvurmuş ise de aynı taşınmazda daha önce abone bulunan kiracının borçları nedeniyle bu isteminin davalı yanca reddedildiğini ve böylece iki ayı geçkin süredir su abonesi olamayan müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, su aboneliğinin kurulmak suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı vakfın yönetim kurulu başkanı olan davalının yarattığı ileri sürülen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlarla dava dilekçesinde ileri sürülen muarazanın ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce bu karar salt hüküm fıkrasının HUMK.nun 388. ve 389. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tesbit ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kiracılığın tesbiti ile tahliyeye ilişkin muarazanın giderilmesine ilişkindir.HUMK'nun 8/l.bendinde Sulh Mahkemesinin görevli olduğu dava değeri belirtilmiş, ll.bentte ise dava değerine bakılmaksızın görevli olduğu davalar sıralanmıştır. Bu bentte sayılmayan ve yasada açıkça Sulh Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmeyen davalarda Asliye Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Dava dilekçesinde muarazanın giderilmesinin istenilmesi ve bir yıllık kira bedeli gözetildiğinde, uyuşmazlığın Asliye Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(... 1.AHM) DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Belediyesi ve Maliye Hazinesine ait olduğu ve taşınmaz malikleri tarafından bu yönde herhangi bir dava açılmadığından davacı ile davalı arasında bu yönde herhangi bir muaraza bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının muarazanın men'ine yönelik isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir: 2- Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır....
