"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Eski Hale Getirme (Muarazanın önlenmesi) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale, eski hale getirme (muarazanın önlenmesi) davasına dair karar Dairemizin 29.03.2016 gün ve 2015/11975-2016/2499 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ...... Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ..... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarının davacı ile olan sözleşmelerinin de feshine sebep olacak şekilde, davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir ve davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(... 1.AHM) DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturduğu meskende elektrik abonesi iken davalı eşinin mülkiyet belgesi ile başvurusu üzerine kendi aboneliğinin iptali ile davalı eşinin diğer davalı kurum tarafından abone yapıldığını ve elektriğinin kesildiğini bildirerek muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
bir protokol ya da tebliğ hükmü belirtilmeksizin kurum zararı olarak adlandırılan 80.087,51 TL'nin kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmaması nedeniyle davalı kurumca yapılan işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından yaratılan muarazanın meni ile ilaç bedilinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10. 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Yeni Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun eczanesi hakkında 2009 yılı Protokolü'nün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete bedelinin 10 katı olan 151.955,50 TL cezai şart ve 4.3.6 madde gereğince de kurum zararı olan 15.195,55 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili ile sözleşmenin 2 yıl fesihine dair işlem tesis ettiğini, fesih ve cezai şart işleminin hiç bir somut olgu ve belgeye dayanmadan, savunması dahi alınmadan tek taraflı olarak uygulandığını, reçetenin sahte olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını, sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin haksız olduğunu iddia ederek; kurumun söz konusu işleminin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının eşinden boşandığı ve babasından ölüm aylığı aldığı, daha sonra Kurum tarafından yapılan incelemede davacının eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği iddiası ile ........2008 'den ....09.2013 tarihine kadar olan aylıkların faiziyle birlikte ....396,44 TL'nin tahsilinin davacıdan talep edildiği, bu nedenle davalı Kurum arasında önceki ödemelerin iadesine karar verilmesine ilişkin çıkan muarazanın meni, davacının tekrar aylığa bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
