"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu davalı kurumun sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için davalı ile yaptığı sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine dair kararın iptali ile bu husustaki muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yargılama gideri ve harçların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"... 1 .Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret modeli ile yaptırılan ticari işletmelerin genişletme projesine kayıt malkinin izin vermemek suretiyle yarattığı muarazanın meni davası olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında lisanssız elektrik üretilmesi amacıyla yapılması istenen sözleşmenin akdedilmemesinden kaynaklı muarazanın meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı, 01/06/2014-30/09/2014 tarihleri arasında düzenlemiş oldukları faturalardan, verilen hizmetlerin acil sağlık hizmeti olmadığı gerekçesiyle, davalı kurum tarafından toplam 295.595,95 TL miktarında kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu kapsamındaki faturalardan davalı tarafından davacıya uygulanan kesintilerden 70.671,32 TL'sinin haksız olduğunun tespiti ile bu kısım için muarazanın giderilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı tarafların avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi her iki tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MENİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 212 parsele komşu taşınmazda davalı şirket tarafından çalıştırılan lokanta ve gece klübünün komşuluk hukukuna aykırı olarak, duman, koku yaymak ve yüksek ses çıkarmak suretiyle müdahalede bulunup, çevreye ve sağlıklarına zarar verdiğini ileri sürerek, muarazanın meni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/637 Esas KARAR NO :2023/352 DAVA :Muarazanın meni, tazminat DAVA TARİHİ :02/05/2014 KARAR TARİHİ :30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan muarazanın meni ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 10.10.2008 tarihinde imzalanan beş yıl süreli münhasır distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yanca üretilen kardiyoloji ve radyoloji alanındaki tüm ürünler ile ... adlı ürünün ... ve yurt dışındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının üstlendiği taahhütlerine uymadığını, sözleşmenin 8. ve 13. maddeleri hükümlerine aykırı davranarak kendi ad ve hesabına malzeme satışları yaptığını, tek yetkili satıcı olarak müvekkilini tayin etmesine rağmen davalının yaptığı bu satışlar sonucunda davacı şirketi zor durumda bırakarak randımanlı satış yapmasını engellediğini, akabinde de taahhüt edilen 5.000,00...
CEVAP Davalı vekili, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtimallere dayanılarak davalı tarafça medula sisteminin kapatılmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, 26.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun, denetime ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı kurumun 04.06.2018 tarihli 5365409 sayılı yazısı ile davacıya ait eczane ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin feshine dair işlemin haksız olması nedeniyle iptaline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, muarazanın meni ve eşyaların teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali tescil, eşyalar üzerinde davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesi ve eşya mülkiyetinin iadesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966.027 sayılı yazısı ile hakkında 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3. ve 4.3.6. maddeleri gereği uyarı, 13.567,20 TL cezai şart ve 2.713,44 TL reçete bedeli ile 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir....
Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir.)" hükmü gereği ise, 36.069,15 TL cezai şart uygulanarak uyarılmasının; bahse konu protokolün 6.3.24 maddesindeki düzenleme uyarınca da 15/12/2010 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğinin ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmayacağının uygun görüldüğünün tarafına bildirildiğini; hasta veya hasta yakınının ifadesine başvurulmasına rağmen kendisine savunma hakkı tanınmadığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı davalı kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
