"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve muarazanın menine ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, baz istasyonunun kaldırılmasına ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Aynı yerdeki ( il ve ilçelerdeki ) birden fazla Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi değil, sadece bir ... dağılımı (bölümü) ilişkisidir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5/5 maddesinde, "... durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının irtifak hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
davalı kurum tarafından uygulanan 2 yıl süreli fesih ve cezai şart ile kurum zararı tahsil işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacının 29/04/2016 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, 23/06/2016 tarihli duruşmada, davacının duruşmaya gelmediği, kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, daha önce dava dosyasının bir kez işlemden kaldırıldığı, davanın HMK 316-332 maddelerine göre basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir. ....... Dosya kapsamında öncelikle çözümlenmesi gereken husus; duruşma gün ve saatinin davacı vasisine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde bildirilip bildirilmediği, buna bağlı olarak da dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından da açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/04/2013 tarihli ve 2021/252 E. 20213/184 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09/09/2021 tarihli ve 2021/687 E. 2021/8090 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2021 tarihli ve 2019/230 E. 2021/65 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/09/2021 tarihli ve 2021/3219 E. 2021/7979 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali-muarazanın giderilmesi davasına dair Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/11/2017 tarihli ve 2014/541 E. - 2017/747 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/1136 E. - 2020/3213 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/04/2021 tarihli ve 2019/982 E. 2021/430 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/5255 E. 2021/8817 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
