Dava konusu binanın iskan belgesi için 12.11.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik 2009/8817-13141 yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile aralarında 12.11.2001 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, şehir tiyatrosu içinde bulunan büfenin kendisine 3 yıllığına kiralandığını, kiralama işleminin 6570 sayılı kanuna göre yapıldığını, 26.11.2007 tarihinde noterde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzatıldığını, 24.03.2009 tarihinde 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna aykırı bir biçimde tahliye emri gönderildiğini, idare mahkemesinde dava açıldığını ancak reddedildiğini belirterek, muarazanın menini istemiştir. Davalı; taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Davalı cevabında, davaya konu suyu kadimden beri kullandığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir Mahkemece; "su kaynağının orman idaresine ait parsel içinde kaldığı, bu nedenle davalıya ait parsel üzerinde davacılar lehine kaynak hakkının kurulması talebinde davalı ...'in davalı sıfatının kalmadığı, bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacıların kaynak hakkı kurulması yönünde Orman İdaresine başvurmakta muhtariyetlerine, su kullanım hakkının keşif sırasında tespit edilen tesislere göre hak sahiplerince kullanılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu suyun genel sulardan olduğu anlaşılmaktadır. Genel sulardan kadim ve öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında faydalanabilir. Bu nedenle genel suyun tapulu araziden çıkması önem arzetmemektedir. Mahkemece davaya konu su kaynağının davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazı haksız kullanan davalının taşınmazın müşterilere gösterilmesine izin verilmek sureti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Muarazanın meni ( sataşmanın giderilmesi ) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Çifte Cevizler mahallesi, 1017 ada, 12 parsel üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün dosyadaki dilekçe ekinde sunulan tapu kaydına göre davacı adına kayıtlı olduğu, mahkemece herhangi bir delil toplanmadığı, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır....
döneme ait borçlardan davacının sorumlu olmadığının tespitine, aboneliği tesisi hususundaki muarazanın menine, 7.10.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin borçların ödenebilmesi için tevdi mahalli tayinini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında lisanssız elektrik üretilmesi amacıyla yapılması istenen sözleşmenin akdedilmemesinden kaynaklı muarazanın meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"... 1 .Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret modeli ile yaptırılan ticari işletmelerin genişletme projesine kayıt malkinin izin vermemek suretiyle yarattığı muarazanın meni davası olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, Gültepe bölgesi 5 nolu daire maliki olarak konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbitine, abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
