Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolünün de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2003 tarihinde devir aldığı işyeri ile ilgili abonelik sözleşmesinin adına yapılması için davalı kuruma başvuruda bulunmasına rağmen davalı kurum elemanlarının sözleşme yapılmadığı iddiası ile kaçak elektrik zabıtları tuttuğunu, müvekkili ile sözleşme yapmadığını iddia ederek davalı idare ile elektrik abonman sözleşmesi yapılmasına ve 52.359.341.-TL.için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığı, 13.20.2005 tarihi dahil olmak üzere menfi tespiti talep edilen 52.359.34.-TL.nin mükerrerlik durumlarının düzeltilmesi suretiyle 32.251.67.-TL.halinde belirlendiği, bu durum itibariyle davacının 52.359.34-32.251.67=20.107.67....
Kat 70 nolu bağımsız bölümde (10111686 tesisat numaralı) abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazanın MEN'İNE, İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA" karar verilmiştir. D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki savunmaları tekrar ederek hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumetten ve hukuki yarar yolundan reddi gerektiğini, abonelik sonlandırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, muvazaa savunması üzerinde yeterince durulmadığı ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Tapu kaydı 2- Müzekkere cevapları 3- Abonelik dosyası F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulmaması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yaşamkent Mahallesi, ... Cadde ... 37/10 numaralı konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir....
E Blok 8 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen 1.612 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan 22.5.2007 tarihinde taşınmaz satın aldığı ,iskanın 14.6.2007 tarihinde alındığı,daha sonrada abonelik için başvurduğunu, katılım payı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın reddine hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Başka bir ifade ile davalı şirketin, “enerjinin ölçülmesi” için kalorimetre sistemine geçmek istemesi ve buna göre sözleşmenin yenilenmesi talebi, gerek yukarıda açıklanan nedenler, gerekse aynı durumdaki tüm aboneler arasında eşitlik sağlanması bakımından, hakkaniyete de uygundur. Mahkemenin kabulünün aksine, daha önce başka abone ile davalı arasında görülüp kesinleşen ... 2. Tüketici Mahkemesine ait olan 2007/216 Esas ve 2007/347 Karar sayılı davanın, eldeki dava yönünden kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde olduğu da kabul edilemez. O halde yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde, önceki borçları nedeniyle elektrik aboneliği yapılmadığından, elektrik aboneliği yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13.07.2018 tarih ve 2018/1426 Esas ve 2018/906 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının davaya konu yere ilişkin sunmuş olduğu kira sözleşmesinin 29.04.2015 tarihli , kiracısının T1 ve Celal Çelik olduğu, hususi şartların 22. Maddesinde de Celal Çelik'in de kullanabileceğinin düzenlendiğine ilişkin kira sözleşmesi olduğu görülmüştür. Davaya konu yere ilişkin abonelik dosyası dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi fesh edemeyeceği, davacının kalorimetre taktırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Başka bir ifade ile davalı şirketin, “enerjinin ölçülmesi” için kalorimetre sistemine geçmek istemesi ve buna göre sözleşmenin yenilenmesi talebi, gerek yukarda açıklanan nedenler, gerekse aynı durumdaki tüm aboneler arasında eşitlik sağlanması bakımından, hakkaniyete de uygundur. Mahkemenin kabulünün aksine, daha önce aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen İzmir 2. Tüketici Mahkemesine ait olan 2007/216 esas ve 2007/347 karar sayılı davanın, eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu da kabul edilemez. O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ......Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, ... hizmeti sunucularınca temini zorunlu ilaç,tıbbi malzemenin temin edilmeyerek hastalara aldırıldığından bahisle ,davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.5 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile uyarı ihtarı ve ,10.000 TL para cezası uygulandığını ileri sürerek bu hususta oluşturulan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
