Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ve elatmanın önlenmesi ile şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2009 gün ve 7729-11083 ve 8363-11084 sayılı bozma kararlarında özetle; "Davacı, kesin hüküm ve mülkiyet hakkına dayanarak muarazanın ve elatmanın önlenmesini ve tapu kaydına konulan özel orman şerhinin iptalini istemektedir. Mülkiyet hakkına dayanılarak bu tür isteklerle açılan davalara ... Medeni Yasası hükümleri uygulanacağından, davanın adliye mahkemelerinde görülmesi gerekir. İdari yargının muarazanın ve elatmanın önlenmesi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi konusundaki uyuşmazlıkları karara bağlama görevi yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2006 gün ve 2006/2850 - 4128 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen ... sicil numaralı maden arama ruhsat sahasına davalı köyün meraları olduğu iddiasıyla idari men kararı alarak bu yerden men ettirildiğini ruhsat sahası içersindeki bir bölüm yer hakkında davalı köyün çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, mahkemece, muarazanın men'ine karar verilmiştir. Ne var ki, davacıların talepleriyle ilgili olarak, hangi muarazanın nasıl ve ne şekilde giderileceği hususunda bir hüküm tesis edilmemiştir. Karar bu haliyle, yukarıda yazılı HMK 297/2. (HUMK’nın m. 389. ) maddesine aykırı olup, infazda tereddüt yaratacak şekildedir. Bu halde, mahkemece, davacıların asıl davadaki talepleriyle ilgili olarak, infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak 1-Dava konusu taşınmaz tek olup, uyuşmazlık asıl ve birleşen davalarda aynı hukuki sebepten kaynaklandığından taraf vekilleri lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunup asıl ve birleşen davalar için harcın da tek olarak hesaplanması gerekirken ayrı ayrı takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, 2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak tespit edilmemiştir....
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden , Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (6) ve (7) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 923,01 TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına , davacı tarafından karşılanan 59,40TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III) Nakil aracının iadesine ilişkin yapılan incelemede; Sanığın mahkemeye sunduğu 16.12.2011 havale tarihli dilekçesinde, suça konu olan aracın kendisine ait olduğunu, ruhsat sahibinden satın aldığını mahkeme savunmasında ve Cumhuriyet Savcılığına verdiği 02.11.2011 tarihli dilekçede kiraladığını beyan etmesi karşısında sanığın beyanları arasındaki çelişkinin gidirilmesi...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04 11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi tarife üzerinden harca hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21.386,00 --TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 5771,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 15614,45 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına , davacı tarafından karşılanan 5771,55-TL harcın da davalıdan alınarak...
Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi tarife üzerinden harca hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 512,325-TL nispi ilam harcından peşin alınan 128,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,225-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 128,10-TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
